Дело №2-643/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000846-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 июля 2023 года дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №*** и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №***

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца-кассира и иными локальными нормативными акта общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина «ТД РЦ Москва Орджоникидзе». Ответчик ознакомлен с приказом под подпись. Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду). Ответчиком подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №***. Ответчик согласился с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний, возражений не представил.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ Москва Орджоникидзе», где работал ответчик, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (копии материалов инвентаризации прилагаются). Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций ответчик не представил. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пунктом 16 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №***, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработан в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок определения размера ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период. Согласно разделу 5 пункта 16 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №*** распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 

<

данные изъяты>. Истцом проведено служебное расследование по факту образования указанной недостачи в магазине «ТД РЦ Москва Орджоникидзе», по результатам которого утвержден размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 

<

данные изъяты>. Сумма дохода Ответчика за межинвентаризационный период составила 

<

данные изъяты>. Формула расчета ущерба: Заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба - сумма удержания в рублях. 

<

данные изъяты> Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность ФИО1 перед обществом составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом документами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 25 816,52 руб. Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 974 рубля. (л.д.3-4)

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54-58), представитель ООО «Твое» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ка установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №*** и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №*** на должность старший продавец-кассир (л.д. 7,17-19)

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца-кассира (л.д.40-42) и иными локальными нормативными акта ООО «Твое», о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре (л.д. 19).

В соответствии с постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) должность старшего продавца кассира, на которую была принята ФИО1 входит в этот перечень.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина «ТД РЦ Москва Орджоникидзе». Ответчик ознакомлен с приказом под подпись (л.д.25).

Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду). Ответчиком подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 37-38).

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ Москва Орджоникидзе», проведенной на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), где работал ответчик, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом (л.д.29) и представила заявление о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица (л.д.16).

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пунктом 16 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №***, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработан в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.9)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом проведено служебное расследование по факту образования указанной недостачи в магазине «ТД РЦ Москва Орджоникидзе», по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым утвержден размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.14-15)

Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ущерб определяется по формуле заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба = сумма удержания в рублях.

<

данные изъяты>.

Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, задолженность ФИО1 перед обществом составляет 25 816 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными истцом документами.

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 25 816,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 974,00 руб. (л.д.30). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТВОЕ» компенсацию морального ущерба в размере 25816,52 рублей, а также государственную пошлину в размере 974,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2027г. 

Председательствующий: