№ 2-520/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-006037-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 899 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2023 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащий ФИО2 транспортному средству Honda, государственный регистр номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0361367114. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0342051069. 27.12.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 28.12.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №721- 12965/23-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920 555 рублей 00 копеек, с учетом износа - 488 825 рублей. Согласно обязывающему предложению о выкупе, наивысшее предложение 287 600 рублей 00 копеек. 19.01.2024 истец осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 000 рублей, согласно платежного поручения № 88057. 28.02.2024 истцу от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 25.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.05.2024 №У-24-43430/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 300 рублей, с учетом износа - 469 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 447 300 рублей, стоимость годных остатков - 58 401,68 рубль. СПАО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 98 898,32 рублей. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю ФИО5 (полномочия проверены), который будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Участвуя ранее в судебном заседании, также возражал против удовлетворения заявления, представив возражения на заявление, с решением финансового уполномоченного согласился.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2023 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащий ФИО2 транспортному средству Honda, государственный регистр номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0361367114. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0342051069. 

27.12.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 28.12.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №721- 12965/23-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920 555 рублей 00 копеек, с учетом износа - 488 825 рублей. Согласно обязывающему предложению о выкупе, наивысшее предложение 287 600 рублей 00 копеек. 

19.01.2024 истец осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 000 рублей, согласно платежного поручения № 88057. 

28.02.2024 истцу от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 25.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.05.2024 №У-24-43430/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 300 рублей, с учетом износа - 469 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 447 300 рублей, стоимость годных остатков - 58 401,68 рубль. 

Таким образом, экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.05.2024 24-43430/3020-005 установлена полная гибель транспортного средства ФИО2, в связи с чем размер причиненного ущерба, составляет 388 898 рублей 32 копейки, из расчета: 447 300 рублей 00 копеек (стоимость транспортного на дату ДТП)-58 401 рубль 68 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 000 рублей 00 копеек.

Абзацем первым пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно абзацам первому, второму и третьему пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3,5 Единой методики). В силу пункта 3,5 Единой методики расхождение результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на 98 898 рублей 32 копейки (388 898 руб.32 коп. -290 000 руб.). Указанное расхождение составляет 34,10% (98898 руб.32 коп. - 290 000 руб. х 100%). 

Таким образом, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 290 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 98 898 рублей 32 копейки (388 898 руб.32 коп. -290 000 руб.). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-43430/5010-008 от 06 июня 2024 года требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98 898,32 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, СПАО «Ингосстрах» просит рассчитать ущерб, причиненный автомобилю марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП с учетом результатов проведенных торгов, в связи с чем, обратился в суд. 

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 898,32 руб., поскольку данное решение потребителем не обжалуется, ФИО2 согласилась с взысканной суммой в размере 98 898, 32 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения суд не усматривает, считает необходимым оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года, без изменения.

Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики, поскольку расчет ущерба, причиненный автомобилю марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП должен производиться с учетом результатов проведенных торгов, судом отклоняются, в связи с тем, что специализированные торги проходят в режиме реального времени, определить стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП данным способом не возможно. 

Кроме того, эксперт не наделен процессуальным правом проведения торгов имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку в соответствии с положениями ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Таким образом определить стоимость годных остатков на дату оценки эксперту возможно только расчетным методом. 

Таким образом вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4, и соответствует положению Банка России №755-П.

Также суд исходит из того, что само по себе несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года по обращению ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-43430/5010-008 от 06.06.2024 года по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года 

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова