Дело № 2-845/2020

43RS0001-01-2019-010908-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 26.11.2019 г. по вине ответчика, допустившего самопроизвольное движение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi Galant, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, стоимость материального ущерба, согласно заключению эксперта, составила 111 979 руб., расходы по оценке 4 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111 979 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 440 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 231,34 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., всего 131 250,34 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснил, что {Дата изъята} по вине ответчика, допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ произошло ДТП (самопроизвольное движение автомобиля на припаркованные автомобили), в результате которого были повреждены два автомобиля, в т.ч. автомобиль истца, который имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном заключением эксперта без учета стоимости износа. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен права обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. При осмотре экспертом ТС истца ответчик присутствовал, возражений не предъявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль и автомобиль истца были повреждены в результате самопроизвольного движения автомобиля ответчика. Ответчик на экспертном осмотре автомобилей присутствовал, возражений не высказывал, изначально имел намерения компенсировать ущерб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, гос. рег. знак {Номер изъят}, гражданская ответственность которого согласно страховому полису серии { ... } {Номер изъят} застрахована СПАО «Ингосстрах».

01.05.2019 г. в 21.45 час. около дома № 16 по ул. Хлыновская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4, ФИО5 Рио, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, Mitsubishi Galant, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 

Из материалов проверки по факту ДТП, постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности от {Дата изъята} следует, что ФИО4 допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ, т.е. покинул свое место или оставил транспортное средство не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, которое покатилось и произвело наезд на стоящее без водителей автомобили ФИО5 Рио, гос. рег. знак {Номер изъят} и Mitsubishi Galant, гос. рег. знак {Номер изъят}, а также столб ЛЭП. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} за допущенные нарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии действий водителя ФИО4 (нарушение ПДД) находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как определено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП собственнику автомобиля Mitsubishi Galant, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3 причинен материальный ущерб.

Ответчик был извещен и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО ЭОФ «Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 111 979 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей. 

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен. 

От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО4 уклоняется, претензия истца оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере 111 979 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4 600 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению. 

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 9 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, участием в судебном заседании, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 9 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята}, в материалы дела приобщен оригинал доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ в заявленном истцом размере 2 000 руб.

Почтовые расходы истца (направление ответчику претензии и документов) в размере 231,34 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 440 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 111 979 руб., расходы на проведение экспертизы 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 231,34 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 440 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.