№ 2-982/2020

25RS0

<

номер>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Балкон» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор № 

<

номер>, по условиям которого в исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика, согласно паспорту заказа от «05» августа 2019 года именуемые в дальнейшем заказ. Согласно п.3.3.1 договора исполнитель обязан выполнить заказ по настоящему договору качественно и в срок, согласно паспорту заказа в течении 30 рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Началом срока работ является следующий день после даты поступления оплаты. Им произведена предоплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, дата начала работ - 06.08.2019г., дата окончания работ 16.09.2019г. Ответчик приступил к началу выполнения работ, однако, ответчиком были проведены только лишь работы по демонтажу, вследствие которых балкон находится в непригодном для пользовании состоянии, что является существенным недостатком оказанной услуги. Таким образом, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и до настоящего времени. Им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, 

<

дата> им была направлена претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец просит суд взыскать уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии его представителя ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Балкон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не предоставило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установено и следует их материалов дела, что 05.08.2019г. между ООО «Строй – Балкон» и ФИО1 был заключен договор № 

<

номер> по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы согласно паспорту заказа от 

<

дата>, который является неотъемлемой частью договора и оформляется в день внесения частичной оплаты материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора, цена заказа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых в день подписания договора истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб. в качестве частичной оплаты материалов (п. 2.3.1), оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. должна была быть внесена после подписания приемо-сдаточного акта либо в соответствии с графиком оплаты, согласно которого в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец должен был вносить сумму в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

В судебном заседании судом установлено, что 05.08.2019г. истцом произведена предоплата по договору № 

<

номер> от 05.08.2019г на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 05.08.2019г. 

30.11.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., о также возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Ст.739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, доказательств передачи товара истцу в установленный договором срок, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения услуг в установленный договором срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Судом установлено, что истцом по договору была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, цена иска составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При таких обстоятельтсвах, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, и находит требования в части взыскания неустойки за период с 17.09.2019г. по 28.11.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах и подлежит снижению до суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» о защите прав потребителей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» пользу ФИО1 уплаченную по договору 

<

номер> от 

<

дата> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения услуг за период с 17.09.2019г. по 28.11.2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Балкон» в бюджет муниципального образования города Владивостока государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина