Дело № 2-461/2024 (2-2695/2023) 

УИД № 18 RS 0009-01-2023-003046-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., 

истца ФИО1, его представителя ФИО7, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1072, 151 ГК РФ, п. 13 Пленума ВС РФ №*** от 

<

дата>, о взыскании ущерба в размере 316000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля LADA XRAY, г.р.з. №***/18, 2017 года выпуска. 

<

дата> около 10.05 часов на 22 км а/д Ижевск-Воткинск УР ФИО3 автомобиля LADA Granta г.р.з. №***/159 ФИО14, в нарушение требований п. п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем, принадлежащим истцу ФИО4 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде полной деформации кузова. Автомобиль LADA Granta г.р.з. №***/159 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО. Вина ответчика ФИО14 установлена приговором Завьяловского районного суда УР №*** от 

<

дата>. ФИО14 не был вписан ФИО5 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению названным автомобилем. В соответствии с заключением эксперта №*** от 

<

дата> размер ущерба, причиненного истцу, составил 716000 рублей, оплата за проведение оценки – 15000 рублей. В результате виновных противоправных действий ФИО14 истцу причинен ущерб в сумме 716000 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения – 316000 рублей. В результате ДТП истец ФИО4 получил травмы в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной берцовой кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости, закрытого подголовчатого перелома малоберцовой кости правой голени, ушибленной рваной раны правой голени, закрытых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья, лучевой кости левого предплечья, ушибленных ран на левой стопе, лице, закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кости, закрытого перелома костей носа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец ФИО4 считает, что с учетом длительности физических и нравственных страданий, частично выплаченной ФИО14 суммы морального вреда в размере 125000 рублей, моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован при выплате 1000000 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 в ММО МВД России «Завьяловский» и в Завьяловском районном суде УР по договор на оказание юридических услуг с ФИО9 от 

<

дата>. Представитель участвовал на стадии предварительного и судебного следствия, сумма оплаченных услуг составила 50000 руб. 00 коп. Указанные убытки истец просит взыскать с ФИО14

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 в части требований к ФИО14 о взыскании убытков в виде судебных расходов по уголовному делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО4 дополнительно пояснил, что он весь переломан, левая рука, правая рука сломана, весь в железе, ему необходимо еще проходить осмотры, ехать в Ижевск, авария была страшная, он чудом остался жив, до конца не может восстановиться, в момент ДПТ он управлял автомобилем ФИО3, ответственность была застрахована в компании «Югория», его транспортное средство восстановлению не подлежит, КАМАЗ въехал в салон автомобиля, машина была новая. Ему выплатили страховое возмещение 400000 руб. за машину, просит взыскать разницу, 500000 рублей ему выплатили за вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела требования о взыскании морального вреда не заявлял. После ДТП он был нетрудоспособен около года, до сих пор хромает, не может работать правой рукой, не сжимает, ухудшилось зрение и слух, после операции три недели назад убрали все «железо» выше и ниже колена и в правой руке были две пластины, еле ходит, восстановление идет медленно. ФИО16 после ДТП представляет собой кучу металлолома, стоит в гараже. 

Представитель истца ФИО9 дополнительно пояснил, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, ремонт стоит дороже, в ходе проведения судебного заседания в отношении ФИО14 ему задавался вопрос на каком основании он управлял транспортным средством, тот пояснил, что данный автомобиль был передан ему ФИО5, в полис страхования он не вписан, договорных отношений не было, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО5, было принято решение подать иск к собственнику автомобиля, который несет ответственность перед третьими лицами при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе телесные повреждения истцу, по общим правилам ответственность за вред причиненный объектом общественной опасности подлежит взысканию с ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности. 

Ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признаются им в полном объеме, указано на выплату ФИО4 страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в полном размере 400000 рублей, отсутствие ссылок на нарушение законодательства РФ о страховании, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца. Приговором Завьяловского районного суда УР виновным в ДТП признан ФИО14 Поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оснований для предъявления требований к ФИО5 не имеется. Транспортное средство ФИО4 до ДТП без повреждений стоило 716000 рублей, после ДТП – 112300 рублей. Максимальная итоговая сумма ущерба, по мнению ответчика, 203700 рублей. В исковом заявлении не указано какие действия (бездействие) ФИО5 причинили моральные страдания истцу ФИО4

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «СФ «Адонис», АО «СОГАЗ», ООО ФИО2» в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, со ссылкой на виновность в ДТП ФИО14, установленную приговором суда, принадлежность автомобиля ответчику ФИО5 значения не имеет, ответчик не был вписан в полис ОСАГО, ФИО5 страхует источник повышенной опасности, которое ему принадлежит и за управлением которого может находиться любое лицо, Максимальный ущерб по ОСАГО 400000 рублей, ущерб здоровью 500000 руб., указанные суммы получены истцом, нарушения закона в области страхования ФИО5 не допущено, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 не имеется. Полис на который ссылается представить истца не является договором, материалы дела не содержат сведений, что ФИО14 управлял транспортным средством без страховки, он управлял автомобилем на предусмотренном законом основании, Если автомобиль пришел в негодность, конструктивная гибель доказана заключением экспертизы, ремонт составляет 1418700 руб., а стоимость транспортного средства до ДТП 716000 руб., это конструктивная гибель, стоимость годных остатков, возможных к реализации, составляет 112300 руб. почему не вычитается, хотя машина у истца. При обращении в судебные органы, лицо обратившееся за защитой права, должен доказать факт нарушения прав и обосновать заявленные требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5 иск не содержит, стороной истца не указан, удовлетворению не подлежит ни по фактическим и юридическим основаниям. На момент ДТП, автомобилем LADA XRAY, при управлении которым был причинен вред здоровью истцу принадлежал ФИО5 Транспортное средство перешло в обладание ФИО14, так как полис не содержал ограничений, ФИО14 нужно было съездить с семьей, обстоятельства ДТП ему не известны, по договору ОСАГО круга и лимита ответственности на пользование нет, доверенности оформлять не надо. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компании «АДОНИС» без указания лиц в полисе, иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства, не имеется, законом оформление иных документов не предусмотрено. В акте осмотра на л.д. 7 не указано пометок о замене, ремонте, в иске указан «перекос кузова», в экспертизе этого нет, указан ремонт отдельных частей. ФИО5 не будет оспаривать размер ущерба посредством назначения экспертизы, с суммой 316000 рублей ответчик не согласны, исходя из того, что в неё включены годные остатки. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что 

<

дата> он ехал со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, на 22 километре при получении удара от столкновения от автомобиля ФИО3 Гранта в заднюю часть автомобиля ФИО3 Ихсрей вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ г.р.з. №*** ХР 18, находившимся под его управлением, принадлежим ООО ФИО6 ФИО2. ФИО3 были причинены телесные повреждения, его зажало, было кровотечение, с места ДТП его госпитализировали.

ФИО14 суду представлены письменные возражения, с указанием, что расчет компенсации вреда здоровью в размере 1000000 рублей, с учетом выплаченной ФИО14 в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 125000 рублей, истцом не произведен, не указано какой именно моральный вред понес истец, с учетом его показаний, что ранее ему причинялись телесные повреждения при ДТП в виде повреждения правой ноги. Проблемы со зрением и слухом, на которые ссылается истец, какими-либо документами, в том числе, подтверждающими взаимосвязь с ДТП, не подтверждены. Сумма компенсации морального вреда в размере 125000 рублей является достаточной. Уведомление о проведении автотехнической оценочной экспертизы, осмотра автомобиля в его адрес не направлялось, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, огласив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль LADA XRAI, г.р.з. №***/18, 2017 года выпуска принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

*****>, карточкой учета транспортного средства. Автомобиль LADA Granta г.р.з. №***/159 принадлежал на момент ДТП ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (уголовное дело том 2 л.д. 70).

Приговором Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО14 установлено, что 

<

дата> около 10 часов 05 минут ФИО3 ФИО14, управляя технически исправным автомобилем LADA Granta г.р.з. №***/159, двигался по 22-му километру автодороги Ижевск-Воткинск, проходящей на территории 

<

*****> УР, со стороны 

<

*****> в направлении 

<

*****>. В то же время по 22-му километру автодороги Ижевск-Воткинск, проходящей на территории 

<

*****> УР, впереди автомобиля под управлением ФИО14 в попутном направлении двигался автомобиль марки LADA XRAI, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО4 В это же время во встречном направлении движения автомобиля ФИО14 по полосе своего движения следовал автомобиль марки 658610 г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО15 ФИО3 ФИО14, не правильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, вел автомобиль, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля LADA XRAI, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО4, после чего автомобиль LADA XRAI, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО4 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 658610 г.р.з. №***/18 под управлением ФИО3 ФИО15 Тем самым ФИО14 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 получил повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной берцовой кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости, закрытого подголовчатого перелома малоберцовой кости правой голени, ушибленной рваной раны правой голени, закрытых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья, лучевой кости левого предплечья, ушибленных ран на левой стопе, лице, закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кости, закрытого перелома костей носа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> ФИО14 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО14, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО5, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля LADA XRAI, г.р.з. №***/18 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно полису ОСАГО №ТТТ №*** от 

<

дата> (л.д. 137), заключенному между собственником автомобиля LADA Granta г.р.з. №***/159 ФИО5 и ООО «Страховая компания «Адонис», лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО11, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО14 не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Ответчиком ФИО5 доказательств того, что автомобиль LADA Granta г.р.з. №***/159, собственником которого он является, и которым в момент ДТП управлял ФИО14, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, о таких обстоятельствах суду не сообщалось.

Учитывая изложенное, из системного толкования вышеуказанных норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №*** от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, которым истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В этой связи доводы ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда истцу как на владельца источника повышенной опасности при наличии непосредственного виновника в ДТП отвергаются судом как не состоятельные. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение №*** от 

<

дата>, выполненное Агентством оценки «АСТРА», о стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства марки LADA XRAI, г.р.з. №***/18, согласно которому стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 716000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 112300 руб. 00 коп. 

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО14 и причиненным ущербом автомобилю LADA XRAI, г.р.з. №***/18 в результате ДТП 

<

дата>, в полной мере отражающим повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия и причины их возникновения, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и его стоимости. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено, сообщено об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО5 об указании по иску о перекосе кузова вывод суда об отсутствии повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра и оценочном заключении, не влекут. Доводы ФИО5 об отсутствии в акте осмотра на листе 7 отметок о замене/ремонте деталей поврежденного транспортного средства и доводы ФИО14 о том, что он не уведомлялся о проведении экспертизы, осмотра автомобиля о недопустимости оценочного заключения не свидетельствуют. Объем и значительность повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, конструктивная гибель транспортного средства подтверждаются материалами уголовного дела, сведениями о ДТП, материалами выплатного дела страховой компании. Доказательства иного объема повреждений суду ответчиком не представлены.

Согласно материалам выплатного дела, на основании акта о страховом случае от 

<

дата> по договору ОСАГО №ТТТ №*** от 

<

дата> (л.д. 129), страховая компания ответчика ФИО5 – ООО «Страховая фирма «Адонис», учитывая акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, калькуляцию №***-А-23 по определению затрат на восстановление автомобиля, возместило истцу ущерб, в связи с событием 

<

дата>, на сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата> (л.д. 130). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда. 

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей. Следовательно, сумма в размере лимита ответственности по полису ОСАГО возмещается за счет страховщика. 

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. 

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы причиненного ущерба стоимости годных остатков транспортного средства истца, представляющих определенную материальную ценность и оставшихся у истца ФИО4, доводы представителя ответчика об этом заслуживают внимания.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 716000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 112300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 203700 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля 716000 руб. – сумма страхового возмещения 400000 руб. – стоимость годных остатков 112300 руб.) 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203700 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно приговора Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> и заключению эксперта №*** от 

<

дата> в результате ДТП, произошедшем 

<

дата>, ФИО12 были получены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной берцовой кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости, закрытого подголовчатого перелома малоберцовой кости правой голени, ушибленной рваной раны правой голени, закрытых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья, лучевой кости левого предплечья, ушибленных ран на левой стопе, лице, закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кости, закрытого перелома костей носа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого уголовного преступления, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение, пожилой возраст истца, а также требования разумности и справедливости, частичную компенсацию морального вреда истцу в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО14 и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ФИО4, на сумму 800000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы третьего лица по делу ФИО14 о том, что моральный вред был возмещен им ФИО4 на сумму 125000 рублей не подлежат принятию во внимание судом исходя из обстоятельств и характера причинения вреда здоровью истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично на сумму 203700 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно судебные расходы: по оплате оценки в размере 9669 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб. 78 коп. Указанные расходы истцом подтверждены документально (квитанция от 

<

дата> (л.д. 7), чек-ордер от 

<

дата> (л.д. 4).

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика. Допустимые доказательства несения судебных расходов истцом суду представлены, ответчиком доказательства их чрезмерности не представлялись, их размер не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО1:

- сумму ущерба в размере 203700 руб. 00 коп. 

- компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп. 

- судебные расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9669 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4399 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.06.2024

Судья Н.Ю. Новожилова