Дело № 10-38/2017 (11701320046440381)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «27» декабря2017 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, "***", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, не оспаривая вину её подзащитного ФИО1 и квалификацию совершённого им преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости.

Возражений относительно апелляционной жалобы от осуждённого, потерпевшего не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведев В.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 - без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при постановлении приговора, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Защитник осуждённого ФИО1– адвокат НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1, снизить назначенное её подзащитному наказание ввиду чрезмерной суровости.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

Заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинин А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2017 года около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на территории двора *** в ***, с целью повреждения чужого имущества – автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащего П.Д.О., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П.Д.О., используя в качестве орудия "***", умышленно нанес данной "***" многочисленные удары по стеклам и кузову указанного автомобиля, в результате чего, с учетом стоимости поврежденных комплектующих автомобиля (с учетом износа), стоимости восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества, составляющую 60416 рублей, стоимость материалов для восстановления, составляющую 41980 рублей 12 копеек, причинил П.Д.О. материальный ущерб на общую сумму 102396 рублей 12 копеек, который для П.Д.О. является значительным. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ч.1 ст.167 УК РФ.

Требования УК РФ при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Мировым судьей в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденному уголовного наказания, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

Поскольку подсудимому наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Долгих

"***".