Дело № 12-443/17 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Краспрофинструмент» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 13.04.2017г. директор ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Начальник ИФНС по 

<

адрес> ФИО2 обратилась с суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь руководителя ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет. В обоснование жалобы указал, что 26.10.2016г. руководитель ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 представил в налоговый орган «заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме №. Адресом места нахождения юридического лица был указан: 

<

адрес> офис 17. Однако после произведенной регистрации Общества, в рамках проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Краспрофинструмент», установлено, что организация по указанному адресу никогда не располагалась, договор аренды никогда не заключался, из протокола опроса ФИО3 следует, что ООО «Краспрофинструмент» не обращалось к ней для последующего заключения договора аренды помещения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, как предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений. При рассмотрении дела суд не принял во внимание наличие в материалах дела протокола осмотра территории по заявленному адресу, равно как и не дал правовой оценки информации, отраженной в протоколе об административном правонарушении, и неверно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Также полагает, мировой судья не вправе был рассматривать дело, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку полномочиями по рассмотрению данной категории дел обладают руководители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его заместители.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобу уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 13.04.2017г. директор ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата её внесения в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 2 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 2 статьи 2 Закона, считаются достоверными для внесения в них соответствующих изменений. Содержащиеся в государственных реестрах сведениях и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Данное ограничение не применяется при предоставлении сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается.

Таким образом, регистрирующий орган обязан по запросу заинтересованного лица в течение пяти дней со дня получения такого запроса предоставить сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, в том числе паспортные данные (номер, серия, дата выдачи, кем выдан) должностных лиц.

Следовательно, в случае отсутствия в ЕГРЮЛ своевременно внесенных таких сведений регистрирующий орган предоставит по запросу заинтересованного лица недостоверные сведения, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ заявители и (или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за непредставление сведений, представление недостоверных сведений для включения их в государственный реестр.

Статьёй 4 Закона № 129-ФЗ определено, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, при этом содержащиеся в нём сведения являются в порядке статьи 6 данного закона открытыми и общедоступными. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

С внесением записи в ЕГРЮЛ связывается возникновение правоспособности юридического лица или её прекращение. При внесении в реестр записи о лице, имеющем право выступать в гражданском обороте от имени юридического лица, у такого лица возникает право представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами. Следовательно, соответствующая запись в государственном реестре имеет правоустанавливающее, правоизменяющее или правопрекращающее значение.

Содержащиеся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с обществом, препятствуют надлежащему представлению налоговой отчётности и проведению налогового и иного контроля.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Частью 5 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпункте «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> поступило заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Краспрофинструмент». Адрес (место нахождения) постоянно действующего юридического лица, по которому осуществляется связь с ООО «Краспрофинструмент» указан: 

<

адрес>, пр.им.Ленина, 

<

адрес> офис 17. Заявление о государственной регистрации юридического лица представлено в налоговый орган директором ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 В пакете предоставленных на регистрацию документов, в том числе, имелось гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО3 предоставляет ООО «Краспрофинструмент» в субаренду офисную площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр.им.Ленина, 

<

адрес> офис 17, с предоставлением юридического адреса.

В ходе проверки достоверности представленных документов, сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес> была проведена выездная проверка фактического нахождения (отсутствия) юридического лица, место регистрации которого, в соответствии с ЕГРЮЛ, является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр.им.Ленина 

<

адрес>. Из составленного протокола осмотра объекта недвижимости от 30.11.2016г. следует, что двери указанного офиса закрыты, ООО «Краспрофинструмент» деятельность в здании не осуществляет, имущество, вывески, информационные указатели, а также рабочий штат, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом был составлен протокол опроса свидетеля ФИО4 от 30.11.2016г., из объяснений которой следует, что собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.10.2015г. являются ФИО5 к., ФИО6 к. На основании постановления № от 19.11.2015г., № от 19.11.2015г. арендодателем является ФИО7 На основании договора аренды нежилого помещения от 30.10.2015г. субарендодателем по вышеуказанному адресу является ФИО4 Договор субаренды с ООО «Краспрофинструмент» не заключался. Выдавалось гарантийное письмо для регистрации данной организации. Оплата не осуществлялась (л.д.22-23). 

На основании вышеизложенного, налоговым органом было установлено нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), поскольку заявление по форме №Р11001 содержало заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Протокол об административном правонарушении № от 26.01.2017г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, копия протокола направлена в его адрес налоговым органом заказной почтой.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Краспрофинструмент», представил в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, в связи с чем должностным лицом налогового органа действия ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья не согласился с квалификацией действий руководителя ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, исходя из того, что в действиях руководителя юридического лица отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в данной части согласиться нельзя, поскольку ФИО1, как руководителю ООО «Краспрофинструмент» вменялось не повторность совершения правонарушения, а нарушение, связанное с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы судья апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 правильно подлежали квалификации по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательствами не свидетельствуют о доказанности умысла руководителя юридического лица ФИО1 на предоставление заведомо ложных сведений в регистрирующий орган о месте нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судом необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта р пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, при наличии сведений о том, что по заявленному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, пр.им.Ленина, 64 офис 17 юридическое лицо ООО «Краспрофинструмент» не находится, от собственника здания по указанному адресу ИП ФИО7 имеется заявление о том, что договора аренды с ООО «Краспрофинструмент» она не заключала, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер допущенного им нарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не имеется, поскольку его действия мировым судьей правильно были квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы судья не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был привлекать лицо к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данной категории дел относится к подведомственности несудебного органа, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Краспрофинструмент» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко