Дело № 2-2677/2025

24RS0028-01-2025-003273-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 30.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Тойота Камри», г/н №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 396.891,22 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 396.891,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.422,28 руб. 

Истец АО «АльфаСтрахлвание», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п. 9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, в результате резкого торможения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», г/н В10НТ24. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний. 

Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №, ФИО3 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственности владельца транспортного средства «Тойота Камри», г/н В10НТ24, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. При этом, водитель ФИО1 не застрахован в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как следует из страхового полиса от 25.10.2023 года, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1 Так, ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 396.891,22 руб., судом возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1

Удовлетворяя исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

Согласно платежному поручению от 27.09.2024 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю 394.808,72 руб. В связи с этим, страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме, у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП. 

Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 396.891,22 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.09.2024 года, экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС», в связи с чем, сумма в размере 396.891,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.422,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты 396.891,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.422,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.