УИД 91RS0002-01-2025-002491-89

№3/12-18/2025 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22К-774/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его изменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по месту проживания.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в связи с чем, не имеет реальной возможности и желания скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока нахождения под домашним арестом.

Отмечает, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью содействует следствию, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб перед потерпевшей стороной, имеет намерение трудоустроится, с целью дальнейшего возмещения материального ущерба, потенциальный работодатель в лице ООО «СИМБИОЗ-СТРОЙ» предоставил гарантийное письмо о готовности заключить трудовой договор. Более того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учел доводы следователя о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в указанный срок и принять законное решение не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, в настоящее время имеет судимость и не исполненное наказание за совершение умышленного преступления. Кроме этого, обвиняемый ФИО1, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, до настоящего времени не установлено местонахождение денежных средств, добытых преступным путем. Вместе с тем, ФИО1 имеет заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, а соответственно с помощью указанного документа последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы Республики Крым.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока домашнего ареста, поэтому доводы адвоката о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Особая сложность рассматриваемого уголовного дела обусловлена установлением и допросом большого количества обвиняемых и свидетелей, выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе расследованием уголовных дел по вновь выявленным эпизодам преступной деятельности, возбужденным органами предварительного следствия, а также необходимостью анализа и изучения значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия, необходимостью производства значительного количества судебных почерковедческих экспертиз, производство которых до настоящего времени не окончено. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неверно посчитал общий срок ее действия, который составляет 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, общая продолжительность срока домашнего ареста составляет 11 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Считать продленным срок домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: