Дело № 2-838/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителе ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

«АНТ Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

-уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 957 153 рубля;

- разницу между ценой автомобиля, установленной и уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 325 847 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей. 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору *** купли-продажи им в ООО «АНТ Импорт» приобретен автомобиль «Нисан-Террано» в стандартной комплектации ELEGANCEPLUS, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, регистрационной знак ***, со сроком действия гарантии 3 года или 100 000 км пробега; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вышаркивания (истирания) ЛЕКП на внутренних поверхностях всех четырех дверей и во всех четырех дверных проемах в местах прилегания уплотнителей, но в проведении ремонта было отказано со ссылкой на несоблюдение требований по уходу за кузовом автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ремонт частично был произведен, в остальном отказано по той же причине; в дальнейшем обнаружены новые дефекты ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренних поверхностях дверей в верхних частях дверей (на рамке боковых стекол) в местах прилегания резиновых уплотнителей, установленных вдоль крыши автомобиля и ветрового стекла, на внешней стороне задних дверей, и на внутренней стороне капота в месте прилегания уплотнителя; ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия об устранении выявленных недостатков с приложением заключения эксперта, но в установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНТ Импорт» недостатки не устранил, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного автомобиля; кроме того, за время эксплуатации автомобиля в течении 2-х лет ООО «АНТ Импорт» помимо указанного в настоящем заявлении гарантийного ремонта, дважды был произведен гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. те или иные недостатки, носящие производственный характер, проявляются неоднократно.

27.07.2020 года истец уточнил иск, уменьшив разницу до 84 000 рублей между ценой автомобиля, установленной и уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения.

15.09.2020 года судом принят к производству уточненный иск, в котором истец увеличил разницу между ценой автомобиля, установленной и уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 108 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который возвращен ответчику, выплатившему покупную стоимость транспортного средства в 1 119 000 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 135 497 рублей, но стоимость аналогичного автомобиля на сайте ответчика на дату расторжения договора указана в 1 341 000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что информация на сайте не является публичной офертой, что автомобиль «Нисан-Террано» в комплектации ELEGANCEPLUS, 2017 года выпуска, в настоящее время не выпускается заводом изготовителем, а комплектация ELEGANCEPLUS, 2020 года выпуска, существенно отличается по техническим характеристикам и параметрам; кроме того, истцу выплачена разница в стоимости автомобиля с учетом стоимости автомобиля «Нисан-Террано» в комплектации ELEGANCEPLUS в 1 171 000 рублей со стоимостью оборудования в 13 000 рублей и цвета металлик в 15 000 рублей; письмом дистрибьютора подтверждается рекомендованная стоимость автомобиля с цветом металлик на дату возврата покупной цены в 1 186 000 рублей; дистрибьютор устанавливает рекомендованные цены, которые одинаковы по всей России, и их продавцу менять невыгодно, т.к. за рекомендованную цену платят бонусы.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ***, согласно которому истцом в ООО «АНТ Импорт» приобретен автомобиль «Нисан-Террано» в стандартной комплектации ELEGANCEPLUS, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***, со сроком действия гарантии 3 года или 100 000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выданной покупателю при передаче автомобиля /л.д. 10-14/.

Цена автомобиля определена сторонами в 1 063 503 рублей, из которых 745 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства оплачены за счет кредитных средств. 

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что транспортное средство имеет существенные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер, подтверждая данный факт заключением специалистов ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Но из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения лакокрасочного покрытия панелей и рамок дверец, проемов дверей кузова, капота в местах прилегания уплотнителя обусловлены естественными процессами старения, износа при тяжелых условиях эксплуатации и носят эксплуатационный характер; признаков нарушения технологии окраски автомобиля не выявлено; выявленные дефекты незначительно влияют на потребительские свойства транспортного средства, при несвоевременном устранении возможно истирание до металла с последующим образованием коррозии по местам протиров.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены.

Но 16.07 2020 года истец предъявил ответчику дополнительную претензию, в которой вновь ссылался на обнаружение существенных недостатков товара.

Несмотря на выводы эксперта, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере 1 063 503 рубля, включая НДС, а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 135 497 рублей. 

Истец, согласившись с условиями соглашения, подписал его без предложения иных условий, и соглашение сторонами исполнено.

Тем не менее, истец считает, что ответчик занизил выплаченную разницу между стоимостью автомобиля и аналога на дату заключения соглашения.

В последнем уточненном иске истец просил взыскать разницу между ценой автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований судом, в размере 108 000 рублей, ссылаясь на то, что аналог на сайте ответчика стоит 1 341 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Однако доказательства, что возвращенный автомобиль был ненадлежащего качества, суду не представлены.

Кроме того, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, 2-3078/2018, следует, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Ответчиком представлено заключение специалиста НК «Палата судебных экспертов Сибири», которым цена максимально приближенной комплектации автомобиля «Нисан-Террано», которую возможно доукомплектовать до идентичной комплектации автомобиля, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 199 000 рублей.

Выводы специалиста истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Прайсы с сайта ООО «АНТ Импорт» такими доказательствами не являются, поскольку на них представлены транспортные средства 2020 года выпуска с иными техническими характеристиками, существенно отличающимися от комплектации ELEGANCEPLUS 2017 года, что отражено в позиции представителей ответчика.

И из ответа дистрибьютора ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» следует, что рекомендованная розничная цена для дилеров Российской Федерации, которым является и ответчик, на автомобиль «Нисан-Террано» в комплектации ELEGANCE 2020 года выпуска с учетом доплаты за цвет «металлик» на дату заключения сторонами соглашения составляла 1 186 000 рублей.

Таким образом, учитывая соглашение, достигнутое сторонами, в условия которого изменения не вносились, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» разницы между ценой автомобиля и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-838/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2019-006518-22

Секретарь судебного заседания М.В. Донец