Дело № 2-1369/2017

<

..>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 октября 2017 г. 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (л.д. 3-4). В обоснование исковых требований указала, что 19.04.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по исполнительному листу. В соответствии с указанным договором цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) денежных средств в размере 251 443,75 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г. (гражданское дело № 2-2074/2016), согласно которому с ФИО1 (должника) взысканы указанные денежные средства. Между тем ответчик при заключении указанного договора не имел намерений создать правовые последствия. Действия ответчика направлены на уход от взыскания с него самого денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 в Красноперекопском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Взыскателями по исполнительным производствам являются ФИО1 (сумма долга 43932,18 руб.) и ФИО6 (брат ФИО1, сумма долга 1 744 023,02 руб.). ФИО3 являлась представителем ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-2074/2016 в Заволжском районном суде г. Ярославля. Тот факт, что оплата по договору уступки отсрочена до 31.12.2017 г., говорит о том, что ФИО3 передаст деньги ФИО2 после их получения от ФИО1 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать договор уступки права (требования) по исполнительному листу, заключенный между ФИО2 и ФИО3 19.04.2017 г., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д 65-66). В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по исполнительному листу. В соответствии с указанным договором цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) денежных средств в размере 15 600 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г. (гражданское дело № 2-2074/2016). Согласно решению суда с ФИО4 (должника) взысканы указанные денежные средства. Между тем ответчик при заключении указанного договора не имел намерений создать правовые последствия. Действия ответчика направлены на уход от взыскания с него самого денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 в Красноперекопском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Взыскателями по исполнительным производствам являются ФИО1 (сумма долга 43932,18 руб.) и ФИО6 (брат ФИО1, сумма долга 1 744 023,02 руб.). ФИО3 являлась представителем ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-2074/2016 в Заволжском районном суде г. Ярославля. Тот факт, что оплата по договору уступки отсрочена до 31.12.2017 г., говорит о том, что ФИО3 передаст деньги ФИО2 после их получения от ФИО4 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил признать договор уступки права (требования) по исполнительному листу, заключенный между ФИО2 и ФИО3 19.04.2017 г. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.08.2017 г. гражданское дело № 2-1370/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-1369/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1369/2017 г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактические денежные средства по договорам уступки не были переданы, экономическая выгода отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 32), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 34, 97). Пояснил, что спорные договоры уступки права фактически исполнены. Документы, подтверждающие наличие и размер уступаемого права, цедент передал цессионарию по акту приема-передачи. Между сторонами произведены расчеты в полном объеме, что подтверждается расписками. В рамках исполнительного производства, возбужденного в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2, последний от погашения задолженности не уклоняется.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования не признала по аналогичным доводам, изложенным в отзывах (л.д. 38, 101). Пояснила, что из предоставленных истцом доказательств не следует, что у сторон оспариваемых договоров уступки права отсутствовало волеизъявление на исполнение заключенных сделок. ФИО3, которая является цессионарием по договорам уступки права, в Заволжский районный суд г. Ярославля поданы соответствующие заявления о замене стороны в исполнительном производстве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 245 785,75 руб. (Двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 41 376,23 руб. (Сорок одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 23 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081,95 руб. (Одна тысяча восемьдесят один рубль 95 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.02.2017 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 г. изменено. Абзацы 2, 3, 6 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 245 785,75 руб., возврат госпошлины в сумме 5658 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., возрат госпошлины 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 376,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081,95 руб., возврат госпошлины в сумме 1 474 руб.».

19 апреля 2017 г. между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по исполнительному листу (л.д. 13-14). 

Согласно п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования денежных средств в размере 251 443,75 руб., принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа серии ФС № 018499563 от 27.02.2017 г., в соответствии с которым с ФИО1 (должник) взысканы денежные средства на общую сумму 251 443,75 руб.

В силу п. 2 договора право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г., вступившего в законную силу 27.02.2017 г.

Согласно п. 3 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 251 443 руб. 75 коп. не позднее 31 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 251 443, 75 руб. была произведена цессионарием цеденту досрочно и в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 26.04.2017г. (л.д. 39).

При подписании данного договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемого по договору (п. 4). Из материалов дела следует, что документы (исполнительный лист, решение суда, переписка и иные документы) были переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 19.04.2017 г. (л.д. 37).

19 апреля 2017 г. между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен второй договор уступки права (требования) по исполнительному листу (л.д. 75-76). 

Согласно п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования денежных средств в размере 15 600 руб., принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа серии ФС № 018499564 от 27.02.2017 г., в соответствии с которым с ФИО4 (должник) взысканы денежные средства на общую сумму 15 600 руб.

В силу п. 2 договора право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г., вступившего в законную силу 27.02.2017 г.

Согласно п. 3 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 15 600 не позднее 31 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 15 600 руб. была произведена цессионарием цеденту досрочно и в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 26.04.2017г. (л.д. 102).

При подписании данного договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемого по договору (п. 4). Из материалов дела следует, что документы (исполнительный лист, решение суда, переписка и иные документы) были переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 19.04.2017 г. (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ). 

Согласно п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. Вместе с тем, достаточных доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что оспариваемые договоры уступки прав от 19.04.2017 г. были заключены без намерения создать вытекающие из этих договоров правовые последствия, истцами не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что договоры исполнены, цессионарием (ФИО3) поданы заявления в Заволжский районный суд г. Ярославля о замене стороны исполнительного производства. Оплата уступаемого права требования произведена цессионарием досрочно и в полном объеме. При этом стоимость передаваемых прав требований в суммах 251 443,75 руб. и 15 600 руб. соответственно не вызывает у суда сомнения в реальности заключенных договоров. Стороны оспариваемых договоров родственниками или свойственниками не являются. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемых договоров заведомо имело своей единственной целью уклонение от исполнения решения суда по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 43932,18 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 не является взыскателем по указанным истцом исполнительным производствам № 10865/17/76006-ИП от 14.04.2017 г. и № 77223/16/76006-ИП, права требования у ФИО4 к ФИО2 отсутствуют. То обстоятельство, что взыскателями по данным исполнительным производствам являются родственники ФИО4, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 состоявшейся уступкой, и юридического значения в данном случае не имеет.

То обстоятельство, что по одному из исполнительных производств, а именно: № 10865/17/76006-ИП взыскателем является ФИО1, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав состоявшейся уступкой, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 об уплаты задолженности не уклоняется, из заработной платы и пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания в пользу ФИО1 Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного истец суду не предоставил.

О состоявшихся договорах уступки прав (требовании) истцы были уведомлены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии уведомлений от 20.04.2017 г. (л.д. 16, 78) и не оспаривается сторонами.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина