Судья Сокольская Е.В. уг.материал №22к-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 10 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Уразалиева Р.Р., 

подозреваемого Мусаева Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2023г., которым в отношении 

Мусаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 5 декабря 2023г. включительно.

Выслушав подозреваемого Мусаева Р.А., адвоката Уразадиева Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани М. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 октября 2023г. уголовное дело № изъято из производства следователя М. и передано следователю И. 

1 ноября 2023г. в 19ч. по подозрению в совершении указанного преступления Мусаев Р.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани И., с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока предварительного следствия, т.е. до 5 декабря 2023г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, Мусаеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 5 декабря 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что вина его подзащитного не доказана, обвинение ему не предъявлено, предположение о том, что он может заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено.

Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, намерений скрываться не имеет, такое предположение следствия и суда является голословным; воспрепятствовать расследованию, применяя незаконные методы, желания не имеет, и не располагает такими возможностями, поскольку свидетелями по делу являются работники полиции и их тайный агент, то есть свидетели обвинения, включая понятых. 

При указанных обстоятельствах, просит избрать ФИО2 подписку о невыезде. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, акты оперативно-розыскных мероприятий, акты добровольной выдачи вещества, заключение эксперта, показания свидетеля под псевдонимом «Алик», указавшего на ФИО2, как на лицо сбывшее ему наркотическое средство. При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, равно как и утверждение адвоката об отсутствии намерений ФИО2 скрыться, а также воспрепятствовать расследованию по делу. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Доводы стороны ФИО2 о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не основаны на материалах дела. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова