ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката Медюлянова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, не явился к установленному распорядком дня часу (

<

данные изъяты>, и отсутствовал на службе без уважительных причин свыше месяца. Около ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел 

<

данные изъяты> и сообщил о себе, как о военнослужащем, самовольно отсутствующем на службе. 

В ходе слушания уголовного дела подсудимый вину признал, в содеянном преступлении раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на № года, которую проходит на воинской должности 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. На основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части, поставлен на все виды обеспечения, с этого же дня принял дела и должность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец – ФИО16. и сообщил, что к нему приезжала бригада скорой помощи, и у него был диагностирован инсульт в связи с чем, ему требуется стационарное лечение, от которого он отказался. Как показал подсудимый, он знал, что согласно распорядку дня военнослужащих войсковой части № ему необходимо прибывать на военную службу ежедневно кроме воскресенья к ДД.ММ.ГГГГ, так же ему известен порядок обращения военнослужащих. Вместе с тем к установленному времени ДД.ММ.ГГГГ он на службу не прибыл, не имея на то соответствующего разрешения, а убыл на личном автомобиле в 

<

адрес>, желая помочь своему тяжело больному отцу. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей девушкой в арендованной квартире в 

<

адрес>, устроился на работу в кафе, периодически навещал своего отца, оказывая ему помощь в связи с тяжелым заболеванием, иногда оставался ночевать у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около № часов этих же суток, во дворе дома, расположенного по указанному адресу он встретил военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО17, от которого ему стало известно, что его разыскивают, как военнослужащего самовольно отсутствующего на службе. Осознав, что дальнейшее уклонение от исполнения обязанностей военной службы приведет к более негативным последствиям, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. Так же, подсудимый пояснил, что от исполнения обязанностей военной службы, в том числе в связи с болезнью своего отца, он не освобождался, с рапортом о предоставлении отпуска к командованию воинской части не обращался, всеми видами положенного довольствия был полностью обеспечен, неуставные отношения к нему не применялись. О случившемся он искренне сожалеет, готов к выполнению служебно-боевых задач в зоне 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО18. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО19. – прямой начальник подсудимого, показал, что ФИО20 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия ФИО21. на службе. Находясь в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО22. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего около № этих же суток ФИО23 прибыл в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. О причинах своего отсутствия ФИО24 сообщил, что его отец ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт и он был вынужден поехать домой в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО25. – родной брат подсудимого, показал, что он проживает в 

<

адрес>, на той же улице в доме № проживает его отец ФИО26., с которым он не желает поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО27. убыл в войсковую часть № 

<

адрес>. Во время нахождения в войсковой части ФИО28. позвонил отец и сообщил, что ему диагностировали инсульт, после чего подсудимый самовольно оставил войсковую часть и убыть в 

<

адрес>, для ухода за тяжело больным отцом. Приехав в 

<

адрес>, ФИО29 осуществлял уход за отцом, проживающим в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как показал свидетель, ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года около № час обратился в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО31. – отец подсудимого, показал, что его сын – ФИО32. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> он позвонил своему сыну – ФИО33. и сообщил, что к нему приезжала бригада скорой помощи и ему был диагностирован инсульт без каких-либо последствий на мозг, а так же рекомендовано стационарное лечение, от которого он отказался. После чего подсудимый самостоятельно, на автомобиле убыл в 

<

адрес>, где проживал совместно со своей девушкой и периодически навещал его, оставался ночевать у него в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя за ним уход, так как после перенесенного инсульта у него развилась деменция и полинейропатия нижних конечностей, то есть он стал плохо ходить. В это же время подсудимый работал в кафе, куда устроился до убытия из 

<

адрес> к новому месту службы в войсковой части №. Ему известно, что подсудимому разрешения не прибывать на службу никто не давал, и в последующем, при нахождении у него дома ФИО34. понимал, что незаконно отсутствует на службе и продолжал осуществлять за ним уход. Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> ФИО35 встретил военнослужащего одной с ним воинской части ФИО36, который сообщил, что его разыскивают, как военнослужащего самовольно отсутствующего на службе и ему необходимо прибыть в военный следственный отдел. Около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно прибыл в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что в период прохождения службы к ФИО37. был обеспечен всеми видами положенного довольствия, неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев и командиров к нему не применялось. 

Свидетель ФИО38 – сослуживец подсудимого, показал, что в ходе прохождения военной службы по контракту в войсковой части № он познакомился с ФИО39., назначенным приказом командующего 

<

данные изъяты> на воинскую должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № ФИО40 зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия, и с этого же дня принял дела и должность. Ему известно, что согласно регламенту служебного времени войсковой части № для военнослужащих по контракту рабочий день начинается в №. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава войсковой части № было выявлено самовольное отсутствие на службе ФИО41. Мероприятия по поиску подсудимого, организованные командованием войсковой части № положительных результатов не принесли. На телефонные звонки ФИО42. не отвечал. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО43 обнаружил ФИО44., который сообщил последнему, что его разыскивают, как военнослужащего самовольно отсутствующего на службе. После чего ФИО46 добровольно явился в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО45. к командованию подразделения и войсковой части № за разрешением не прибывать на службу и убыть куда-либо, в том числе с просьбами об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, не обращался. Ни кто из должностных воинской части ему такого разрешения не давал, от исполнения обязанностей военной службы ФИО47. не освобождался. В период прохождения службы ФИО48. был обеспечен всеми видами положенного довольствия, в том числе вещевым и денежным. За время службы к последнему завышенных требований не предъявлялось, неустанных взаимоотношений со стороны командования, а также сослуживцев к нему не применялось. 

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу и его уклонения от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования дал свидетель ФИО49. – сослуживец подсудимого, протокол допроса которого был оглашен в ходе судебного следствия.

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, из копии контракта, выписок из приказов воинских должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года №, усматривается, что ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность линейного надсмотрщика отделения связи.

Годность ФИО51. к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Таким образом, действия ФИО52 который, ДД.ММ.ГГГГ совершил в период мобилизации неявку в срок без уважительных причин на службу – ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Представленные защитой медицинские документы о заболевании отца подсудимого, а также доводы адвоката о том, что в период уклонения от исполнения служебных обязанностей подсудимый ухаживал за тяжело больным отцом, на квалификацию действий ФИО53. не влияют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», к уважительным причинам применительно к случаям неявки на службу следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). Таких обстоятельств по делу не выявлено. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО54. и самого подсудимого, последний в период незаконного нахождения вне воинской части проживал совместно со своей девушкой в 

<

адрес> в арендованной квартире, работал в кафе, периодически находился у своего отца, осуществляя за ним необходимый, в связи с тяжелым заболеванием уход. Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО55. является не единственным ребенком в семье, который может заботиться о своем отце, у него есть старший брат, при этом как следует из показаний ФИО56. – отца подсудимого, ФИО57. – старшего брата подсудимого, последний проживает со своим отцом в соседних домах на одной улице 

<

адрес>. 

Таким образом, никаких уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременной явки на службу, у ФИО58. не имелось.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО59. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание, что подсудимый осуществляет уход за своим тяжело больным отцом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО60., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и подробной информации об обстоятельствах содеянного. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, добровольное прекращение преступного деяния.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при назначении ФИО61 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что имеющееся в деле заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Из материалов дела следует, что до того как ФИО62 было сделано указанное заявление в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, то есть о факте неявки в срок без уважительных причин на службу органы предварительного следствия были осведомлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО63 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное ФИО64, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО65 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО66 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО68. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты>», взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО69. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок назначенного ФИО70. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО71. в доход государства процессуальные издержки в размере № рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и № рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.Н. Скорик