Судья Петина Т.В. № 22к-1283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней, то есть по 9 декабря 2025 включительно в отношении С. Орудж оглы, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в Гардабани Грузии, гражданина РФ и Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в хищении путем обмана денежных средств Я. в размере 3200000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном в период со 2 по 9 апреля 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО1 об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что в ходатайстве следователя приведены доводы о необходимости заключения С. под стражу без приложения материалов, подтверждающих факт возможного совершения С. нового преступления, оказания влияния на ход следствия или его намерения скрыться от следствия и суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на достаточность данных о причастности лица к преступлению, а тяжесть преступления и суровость возможного наказания не исключают возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что С. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен, характеризуется исключительно положительно, имеет на территории г.Петрозаводска постоянное место жительства. Полагает, что домашний арест, подразумевающий изоляцию от общества с возложением определенных запретов и осуществление контроля за обвиняемым, полностью исключит риски, указанные следователем в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Красильников И.В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

9 апреля 2025 года по факту хищения путем обмана денежных средств Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

На настоящем этапе суд не дает оценку собранным доказательствам, в том числе и с точки зрения их достаточности, не проверяет виновность обвиняемого, а так же правильность квалификации его действий. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность С. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют показания потерпевшей Я. о хищении; показания свидетеля Е., ставшего очевидцем хищения; показания подозреваемого Б. о совершенном им хищении денежных средств у Я.; показаниями обвиняемых Г., Р. о их роли в рассматриваемых событиях, а также свидетеля М., который по просьбе С. перевел часть денежных средств, а также показания самого С. о переводе денежных средств.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления; официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; является гражданином двух государств и имеет близких родственников, постоянно проживающих в Республике Азербайджан. С учетом приведенных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ, для избрания С. меры пресечения.

Вместе с тем, согласно ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а заключение под стражу применяется лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о том, что заключение С. под стражу является единственно возможной в отношении него мерой пресечения, поскольку, в ином случае (в частности в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), он может скрыться, исследованными материалами не подтверждается.

С. длительное время проживает в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, сдал экзамен, которым подтвердил владение русским языком, знание основ законодательства Российской Федерации. Несмотря на наличие гражданства Республики Азербайджан и близких родственников, проживающих в Азербайджане, С. последний раз выезжал в Азербайджан в 2018 году. С 2018 года состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, проживает в г. Петрозаводске с супругой и детьми, в квартире, приобретенной в браке и оформленной в собственность супруги С. Обвиняемый ранее не судим, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод суда о первоначальном этапе расследования. Уголовное дело по факту хищения у Я. денежных средств возбуждено 9 апреля 2025 года. 17 апреля 2025 года С. был допрошен по делу в качестве свидетеля, изложил известные ему обстоятельства, в том числе сообщил сведения о своей роли в рассматриваемых событиях, предоставил телефон для исследования имеющейся у него переписки, интересующей следствие (пояснения С. в части осмотра его телефона сотрудниками правоохранительных органов, не опровергнуты). 17 апреля 2025 года по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б., который содержится под стражей свыше 6 месяцев. Сведений о том, что за указанный период С. пытался уничтожить доказательства, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что домашний арест С. с возложением определенных запретов, может исключить наступление предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий и является достаточным для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. Орудж оглы изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В.

Меру пресечения в отношении С. Орудж оглы в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении С. на срок по 9 декабря 2025 года меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации С. по адресу (.....) (совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста 1 месяц 17 дней)

В соответствии с ч.7, 8 ст.107 УПК РФ возложить на С. следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющихся по настоящему делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подозреваемыми) за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ.

- использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети «интернет», вести телефонные переговоры, за исключением обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, общения с сотрудниками следственных и контролирующих органов, адвокатов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же за исключением случаев общения с близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;

Осуществление контроля за соблюдением С. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Обвиняемого С. Орудж оглы из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун