Дело № 2-2493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УМВД России по Владимирской области о взыскании морального вреда, в котором на основании ст. 1071 ГК РФ просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что следователь ФИО3 представил суду явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом недопустимым доказательством этими действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являлась одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2

Представитель третьего лица ОМВД России но Петушинскому району ФИО5 (по доверенности), исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что заявляя требования о компенсации морального вреда истец указывал на то, что следователь ФИО3 представил суду явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом недопустимым доказательством этими действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред.

Согласно книге учета сообщений и преступлений ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у гражданки ФИО1 изъято наркотическое вещество героин. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол административного задержания. Постановлением мирового судьи судебного участка №### 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ### суток. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ через посредников приобрел героин у незнакомого лица, который в последствии хранил при себе. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП№ ###

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец был этапирован в СИЗО-### УФСИН России по 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ### лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок лишения свободы во время предварительного следствия до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен приговором суда в срок лишения свободы.

Из анализа содержания вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом были предметом судебного разбирательства. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являлась одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом вышеуказанных положений закона нельзя согласиться с доводами истца о том, что факты, указанные в явке с повинной, а именно, что он через посредников приобрел героин у незнакомого лица, который в последствии хранил при себе, не имели место, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что подписи в явке с повинной ему не принадлежат, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий следователя ФИО3 не имеется. В своем исковом заявлении ФИО2 утверждает, что действиями (бездействиями) следователя ФИО3 ему причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, в результате каких действий (бездействий) сотрудника ОМВД России по Петушинскому району ему причинены физические и нравственные страдания. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) органов дознания применительно к настоящему спору, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 Третье лицо следователь ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ### лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок лишения свободы во время предварительного следствия до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен приговором суда в срок лишения свободы. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являлась одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

Оценивая требования истца, основанные на том, что своими действиями (бездействиями) следователь ФИО3 причинил истцу моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Полномочия следователя предусмотрены ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В силу названных норм незаконность действий (бездействия) органов следствия подлежит проверке в порядке главы 16 УПК РФ, таким образом, лишь процессуальные решения, вынесенные в предписанном законом порядке, являются допустимыми доказательствами при их оценке.

Между тем, судом установлено, что в установленном законом порядке действия следователя ФИО3 незаконными не признавались.

ФИО2 не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены ответчиком какие-либо физические и нравственные страдания.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действия (бездействия) следственных органов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на вышеперечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в виду недоказанности его наличия.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт исключения судом из числа доказательств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на права истца не повлиял, не повлек для него усугубление тяжести обвинения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что действия следователя ФИО3 повлекли нарушение личных неимущественных прав истца ФИО2 и причинили ему моральный вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Н.Б. Хижняк