Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 31 мая 2017 г. 

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора Калязинского МУП «Коммунсервис» ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от "__"__ __ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Калязинского МУП «Коммунсервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от "__"__ __ г. № ___, которым должностное лицо - директор Калязинского МУП «Коммунсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от "__"__ __ г. № ___ должностное лицо - директор Калязинского МУП «Коммунсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в указанных в обжалуемом постановлении действиях директора КМУП «Коммунсервис» отсутствует вина и к административной ответственности он привлечен необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просила признать правонарушение, совершенное директором КМУП «Коммунсервис» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На этом основании производство по делу прекратить. При этом пояснила, что необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена ст. 11 Закона Российской Федерации от "__"__ __ г. № ___ «О недрах» (далее - Закон о недрах). На основании ч.3 ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии); сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения);условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель. В статье 22 Закона о недрах содержится перечень прав и обязанностей пользователя недр. Одной из обязанностей в соответствии с этой статьей Закона о недрах является - выполнение условий, оговоренных в лицензии. Исходя из вышеизложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе директора Калязинского МУП «Коммунсервис» ФИО1 просила учесть кроме работы предприятия без надлежащего государственного разрешения (лицензии на добычу подземных вод из артскважин), следующие обстоятельства: смену директора на предприятии в июле 2016 года; принятие вновь назначенным директором КМУП «Коммунсервис» ФИО1 мер по устранению нарушений практически сразу после назначения на должность, то есть, он сознавал противоправный характер деятельности предприятия, но не бездействовал, предвидел вредные последствия, но относился отнюдь не безразлично к их наступлению, а именно: ФИО1, как руководитель КМУП «Коммунсервис», делал все от него зависящее, принимал все меры, исходя из финансовых возможностей предприятия, для того чтобы получить лицензию на пользование недрами. Он занимался оформлением предварительных документов, которые, в соответствии со ст. 12 Закона о недрах, являются неотъемлемой частью лицензии; а также финансовое положение предприятия и его директора; совершение впервые ФИО1 правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и иным лицам не причинен. Формально противоправное поведение ФИО1 (добыча воды из артскважин предприятием без лицензии) не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Считает, что назначенное должностному лицу ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, противоречит принципу справедливости наказания. ФИО2 обратила внимание, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Коммунсервис» "__"__ __ г.. После вступления в должность ему было необходимо время для инвентаризации имущества предприятия, приемки от бывшего руководителя документов предприятия, решения других существующих на тот момент проблем. Было необходимо решать проблемы с подачей воды потребителям г.Калязина и населенных пунктов Калязинского района, учитывая, что КМУП «Коммунсервис» является единственным предприятием, которое обеспечивает питьевой водой население, социальные объекты (больницы, школы, дет.сады и др.), предприятия, сельскохозяйственные объекты на территории г. Калязина и Калязинского района, то есть является социально-значимым предприятием. Других действующих предприятий, которые бы приняли на себя обязанность поставки воды потребителям, на территории города и района нет. Оплата за поставленные услуги потребителями осуществляется по установленным государственным органом тарифам. Основным потребителем предприятия является население. По мнению представителя ФИО1, как руководитель КМУП «Коммунсервис», делал все от него зависящее, принимал все меры, исходя из финансовых возможностей предприятия, для того чтобы получить лицензию на пользование недрами. Получение лицензии в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами РФ, - это достаточно длительный процесс, точный срок которого определить невозможно. Подаче документов на получение лицензии предшествует получение множества предварительных документов. Большинство артезианских скважин, переданных КМУП «Коммунсервис» от КУМИ Калязинского района, ранее находились на балансе сельскохозяйственных предприятий, при ликвидации которых не были переданы в муниципальную собственность. Для получения разрешительных документов необходимо, в первую очередь, оформить надлежащим образом артезианские скважины в собственность муниципального образования. Для этого необходимо провести межевые работы, оформить технические паспорта на объекты, поставить земельный участок и артскважину на кадастровый учет и затем как бесхозяйное имущество разместить на сайте Росреестра, только потом по решению суда возможно признание права собственности. С первого же дня своей деятельности ФИО1 начал заниматься решением существующих на тот момент проблем, что подтверждается справкой о выполненных работах за 2016-2017, представленной суду. В 2016 году директор предприятия обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области для уточнения своих дальнейших действий и разъяснения порядка получения лицензии на право пользования недрами и необходимых для этого документов. Процесс сбора и подготовки необходимой документации для получения лицензии осложняется значительными временными и финансовыми затратами предприятия. Это обусловлено, как сказано выше, тем, что многие скважины, переданные предприятию в хозяйственное ведение, построены очень давно и паспорта и правоустанавливающие документы на них просто отсутствуют. Некоторые земельные участки, на которых расположены скважины, не размежеваны и не оформлены, а для получения лицензии земельный участок должен быть передан недропользователю на законных основаниях. Финансовые затраты предприятия только на оформление необходимой предварительной документации: на земельные участки, технические паспорта на арт.скважины, оформление и согласование проектов ЗСО 1 пояса арт.скважин, получение заключения по режиму эксплуатации водозаборов составляют 2261,66 тыс. рублей (для КМУП «Коммунсервис» это неподъемная сумма, учитывая его финансовое положение). КМУП «Коммунсервис» под руководством директора проводится работа по оформлению земельных участков, на которых расположены арт.скважины. Например, с ноября 2016 года начато уточнение границ и межевание земельных участков для обслуживания артскважин в границах ЗСО 1 пояса. Для этого был заключен договор № ___ с ПЗП «Зенит». Работы производятся также за счет средств КМУП «Коммунсервис». По состоянию на "__"__ __ г. эти работы на 6 арт.скважинах закончены и переданы в КУМИ Калязинского района для постановки на кадастровый учет. Получение технических паспортов арт.скважин и учетных карточек буровых скважин планируется закончить в сентябре 2017 года за счет собственных средств предприятия, а это 266 тыс. руб. Таким образом, оформление документов и проведение необходимых работ для получения лицензии КМУП «Коммунсервис» его руководитель осуществляет постоянно. 

Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, вынесший "__"__ __ г. постановление № ___, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу директора КМУП «Коммунсервис» ФИО1 в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что рассмотрением "__"__ __ г. дела об административном правонарушении в отношении директора КМУП «Коммунсервис» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не допущено нарушений требований законодательства. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо совершенным в состоянии и крайней необходимости нет.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. 

Административной ответственности в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Как следует из материалов дела, в отношении КМУП «Коммунсервис» на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от "__"__ __ г. № ___ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии с Уставом КМУП «Коммунсервис» основным направлением деятельности предприятия является: удаление и обработка сточных вод, а также распределение воды.

На основании распоряжения КУМИ Калязинского района от "__"__ __ г. № ___, договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от "__"__ __ г., а также на основании распоряжения КУМИ Калязинского района от "__"__ __ г. № ___ и договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от "__"__ __ г. КМУП «Коммунсервис» для осуществления деятельности по распределению воды (водоснабжению) переданы 38 артезианских скважин:

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположений по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>; артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информационному письму, предоставленному КМУП «Коммунсервис», добыча подземных вод не осуществляется из следующих артезианских скважин, которые являются резервными:

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки "__"__ __ г. в период с 10:00 по 17:00 проведено обследование указанных 38 артезианских скважин, переданных КМУП «Коммунсервис». На момент осмотра 31 скважина (кроме резервных) находились в рабочем состоянии, происходило водоснабжение в водопроводные сети в целях водоснабжения потребителей Калязинского района Тверской области (был слышен шум работы насосов, счетчики водопотребления показывали изменяющиеся значения подачи воды из скважин). Согласно данным учета добытых подземных вод, а также справки, предоставленной КМУП «Коммунсервис», в 2016 году из эксплуатируемых предприятием артезианских скважин добыто ....... куб. м. подземных вод.

Согласно ст. 2.3 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. 

В соответствие с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В нарушение указанных требований КМУП «Коммунсервис» в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения по водоснабжению не обращалось.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства КМУП «Коммунсервис» осуществляет добычу подземных вод из недр без соответствующей лицензии на право пользование недрами из артезианских скважин, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

В соответствии с уставом КМУП «Коммунсервис» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляет единоличный исполнительный орган - директор.

Кроме того, согласно уставу, директор предприятия наделен административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Согласно распоряжению от "__"__ __ г. № ___ на должность директора КМУП «Коммунсервис» с "__"__ __ г. назначен ФИО1. 

Выявленные нарушения подтверждены материалами проверки (акт проверки от

№ ___ с приложениями).

Обстоятельства совершения директором КМУП «Коммунсервис» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от "__"__ __ г. № ___. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица - директора КМУП «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от "__"__ __ г. № ___ отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора КМУП «Коммунсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах действия должностного лица - директора КМУП Коммунсервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Однако, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. КМУП «Коммунсервис» осуществляло свою деятельность по обеспечению населения питьевой водой, не получив лицензию на пользование недрами от государства - собственника недр. В то же время, прекратив эксплуатацию водозаборных сооружений в связи с отсутствием указанной лицензии, КМУП «Коммунсервис» создаст чрезвычайную ситуацию и население, учреждения социальной сферы: школы, детские сады, больницы, останутся без холодного водоснабжения. Следовательно, деятельность КМУП «Коммунсервис» ООО в нарушение законодательства о недропользовании повлечет наступление менее существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ФИО1 и его представителя о том, что в данном случае при принятии оспариваемого постановление должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного директором КМУП «Коммунсервис» ФИО1 правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В этой связи возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, вопреки доводам старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, как должностным лицом КМУП «Коммунсервис», осуществляющего в частности деятельность по обеспечению подачи бесперебойного холодного водоснабжения населению, и.о. судьи приходит к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного должностным лицом - директором КМУП «Коммунсервис» ООО ФИО1, роль правонарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания, соразмерности его тяжести, степени общественно опасных последствий противоправных действий, и.о. судьи приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, и.о.судьи полагает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, и.о. судьи

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о назначении административного наказании ФИО3 от "__"__ __ г. № ___, которым должностное лицо - директор КМУП «Коммунсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора КМУП «Коммунсервис» ФИО1 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

И.о.судьиЛ.ФИО4