№2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ТСЖ «Альянс» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственников 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С начала 2015г. происходил систематический залив данного жилого помещения, расположенного под крышей жилого дома, причиной которого является течь крыши, что подтверждается актами, составленными комиссией ТСЖ «Альянс». Вина ФИО2 заключается в неисполнении функций председателя правления ТСЖ «Альянс», поскольку она не применяла никаких мер для устрашения причины залития жилого помещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры составляет 71453 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Альянс» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика, а ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица. 

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исключена из числа третьих лиц. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ТСЖ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 71453 руб., штраф за неисполнение требований в размере 35726 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся на 10 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ТСЖ "Альянс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным вышеуказанному адресу, в том числе техническое обслуживание.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы регулярные протечки крыши над квартирой № по 

<

адрес>, возникшие в свези с отсутствием гидроизоляции кровли, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры. Данный акт составлен комиссией в составе председателя ТСЖ «Альянс» ФИО2, которая отказалась от его подписания, а также собственников квартир № по 

<

адрес>. 

По вопросу течи кровли над квартирой № в многоквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес> ФИО1 неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Альянс», а также в 

<

адрес>. Согласно ответу органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. кровельный ковер над квартирой № имеет высокую степень износа в виду длительного срока эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные вздутия кровельного ковра и отслоения кровельного материала. По информации председателя правления ТСЖ «Альянс» дополнительные работы по текущему ремонту кровли над квартирой № будут произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе жильцов квартир № по 

<

адрес>, видно, что в результате протекания крыши на день обследования установлена течь с потолка в коридоре, кухне и комнате. Требуется срочный ремонт кровли. Председатель ТСЖ «Альянс» ФИО2 от подписи указанного акта отказалась. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника 

<

адрес>, а именно обнаружены сухие следы залива в прихожей и в углу кухни, определить давность которых на момент проверки не представляется возможным. Акт подписан собственниками квартир № 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе жильцов квартир № по 

<

адрес>, установлена повторная течь с потолка в коридоре, кухне и комнате в 

<

адрес> по указанному адресу. Причиной залива жилого помещения является течь с крыши, произошедшая в результате выпадения осадков. Требуется срочный ремонт кровли. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истца подвергалась многочисленным затоплениям в результате течи кровли, что привело к материальному ущербу.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлено заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71453 руб. 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию которой несет ТСЖ «Альянс».

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО1, послужило ненадлежащее содержание кровли жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, то у ТСЖ "Альянс", как у лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома по 

<

адрес> возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, поврежденной заливом, составляет 45075 руб. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, т.е соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ТСЖ "Альянс" возмещения ущерба в размере 45075 рублей. 

Доводы ответной стороны, направленные на отрицание вывода о том, что причиненный истцам ущерб является следствием неудовлетворительного состояния кровли дома, несостоятельны. Из материалов дела очевидно следует, что повреждения на потолке и стенах в квартире ФИО1, непосредственно над которой находится кровля дома, возникли вследствие протекания атмосферных осадков через неисправную кровлю дома. Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ТСЖ на то, что ответчиком кровля дома ремонтировалась, суд признает несостоятельной, поскольку она не опровергает вывода суда о ненадлежащем содержании юридическим лицом кровли многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ТСЖ "Альянс" отказано в добровольном удовлетворении требований ФИО1 об устранении последствий залива квартиры, указанных в многочисленных претензиях, то суд считает необходимым взыскать с ТСЖ "Альянс" в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 23037,50 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановленного ремонта причиненного заливом квартиры в размере 45075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 0437,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб., а всего 71267,5 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 год.

Судья: