№ 2-381/2025

64RS0047-01-2024-006555-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. В этой связи 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Рассмотрев заявление истца, страховая компания 

<

дата> произвела выплату в размере 93 300 руб., которой недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление (претензия) с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлении претензии страховщику на досудебном этапе. 

<

дата> страховая компания произвела выплату 17 858 руб. Истец 

<

дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного, на которое 

<

дата> последний принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам заключения досудебного исследования от 

<

дата> №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет без учета износа 828 846 руб. 55 коп., с учетом износа – 427 483 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 370 000 руб., стоимость годных остатков – 52 800 руб. Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения составляет 317 200 руб. (370 000 – 52 800), а недоплата страхового возмещения составила 223 900 руб. (317 200 – 93 300). 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 223 900 руб., штраф, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46 085 руб., неустойку аз период с 

<

дата> и по день выплаты страхового возмещения в размере 2 239 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 

В ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 379 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, ранее представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, представил платежное поручение от 19 февраля 2025 г. в подтверждение доплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу действующего законодательства общее правило о приоритете натуральной формы страхового возмещения в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства – мотоцикла не применяется. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлен европротокол. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Рассмотрев заявление истца, страховая компания 

<

дата> произвела выплату в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

По мнению истца данной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 

В этой связи 

<

дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено заявление (претензия) с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлении претензии страховщику на досудебном этапе. 

<

дата> страховая компания произвела выплату 17 858 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

<

дата> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, на которое 

<

дата> последний принял решение об отказе в удовлетворении требований, о чем постановлено соответствующее решение № №. 

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему. 

Согласно выводам заключения досудебного исследования от 

<

дата> №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет без учета износа 828 846 руб. 55 коп., с учетом износа – 427 483 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 370 000 руб., стоимость годных остатков – 52 800 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения составляет 317 200 руб. (370 000 – 52 800), а недоплата страхового возмещения составила 223 900 руб. (317 200 – 93 300). 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> повреждения транспортного средства мотоцикла №, регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, такие как: обтекатель боковой левый, рама, обтекатель передний, обтекатель боковой правый, зеркало правое, клипон правый, глушитель, обтекатель задний – могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в иске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, рассчитанная по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате ДТП 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в иске, по состоянию на 

<

дата> составляет: без учета износа - 1 669 844 руб., с учетом износа – 862 691 руб.; по состоянию на 

<

дата> составляет: без учета износа – 1 636 082 руб., с учетом износа – 845 479 руб. 

Стоимость транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, до повреждений на дату ДТП 

<

дата> составляет 394 600 руб., стоимость годных остатков – 63 800. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Учитывая, что транспортное средство истца получило повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>, в результате чего наступила полная гибель мотоцикла, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то суд находит требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 379 474 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Учитывая, что выводами судебной экспертизы определен действительный размер ущерба в сумме 330 800 руб. (как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 394 600 и стоимостью годных остатков 63 800), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 237 500 руб. (исходя из расчета: 330 800 – 93 300).

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы страховая компания произвела истцу выплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

В этой связи требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования потерпевшего и выплатой до вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки составит 2 375 руб. за каждый день просрочки (исходя из: 1% от 237 500). 

Судом установлено, что 

<

дата> страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 17 858 руб. или 20 526 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 2 668 руб.

Период просрочки составит с 

<

дата> по 

<

дата> (218 дней) в размере 497 224 руб. (517 750 – 20 526).

Истец просит взыскать неустойку в размере 379 474 руб. (с учетом лимита неустойки 400 000 – 20 526).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, одновременно учитывая добровольную выплату страховой компанией до вынесении судом решения по существу, с учетом выводов судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству и инициативе ответчика, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, стоимость мотоцикла до причинения ему ущерба, экономическую ситуацию в стране, то суд считает возможным и справедливым снизить размер неустойки с 379 474 руб. до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать в его пользу со страховой компании штраф в размере 118 750 руб. (237 500/ 50%).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, одновременно учитывая добровольную выплату страховой компанией до вынесении судом решения по существу, с учетом выводов судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству и инициативе ответчика, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, стоимость мотоцикла до причинения ему ущерба, экономическую ситуацию в стране, то суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа с 118 750 руб. до 60 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя ввиду несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные расходы по оплате независимой экспертизы от 

<

дата> №, составленной ИП ФИО5, стоимость которой определена в размере 25000 руб. и представлены соответствующие документы в материалы дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Фактически заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и финансовому уполномоченному являются судебными издержками, которые возможно отнести к расходам по оплате услуг представителя и определить общий размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 746 руб. 

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 33 437 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета (13 437 руб. 50 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке)+20 000 руб. по требованиям неимущественного характера для юридических лиц (о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 237 500 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 33 437 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева