Дело № 12-215/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием защитника ФИО1 – Михолана С.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2020 г. 

<

адрес>8, выданной сроком на 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – Михолана С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО ТД «Арсенал запчасть» специалистом-аналитиком, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30.04.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2019 года в 01 час. 40 мин. у дома 23 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем БМВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 и его защитник указывают на несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывают тем, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем считают, что последующая процедура освидетельствования и составленный по ее результатам акт не могут быть в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаны допустимым доказательством. Также указывают, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась, с последующими протоколами, составленными в отношении ФИО1, он не знакомился, и был лишен возможности принесения замечаний. При отстранении от управления транспортным средством инспектором была названа ст. 27.13 без ссылки на нормативно-правовой акт, содержание указанной статьи ни ФИО1, ни понятым не разъясняли, а перед продувкой прибора ФИО1 и понятых не ознакомили с информацией о самом приборе, его заводском номере, сведениях о поверке, видеозапись фиксирует лишь название прибора и засвеченный экран. Просят также вызвать в судебное заседание понятых, поскольку им не были разъяснены их права, что видно на видеозаписи, вопреки указанию об этом в объяснениях ФИО5, считая, что в ином случае настоящее противоречие должно быть истолковано в пользу ФИО1. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 апреля 2020 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, на личном участии не настаивал. Согласно его заявлениям просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с данными обстоятельствами судья признает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Михолан С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника Михолана С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 109915 от 28.12.2019 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в котором стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний не заявлено, копию протокола получил (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 540729 от 28.12.2019 г., согласно которому ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые поставили в протоколе свои подписи. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не заявлено (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 359703 от 28.12.2019 г., согласно которому при исследовании с помощью технического средства измерения «Алкометр Юпитер», заводской номер 009003, дата последней поверки прибора указана «25.04.2019 г.», у ФИО1 при наличии трех из пяти признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 02 час. 12 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,530 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен и собственноручно указал об этом в акте, поставив свою подпись. Копия акта была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол составлен в присутствии тех же понятых, которые поставили в акте свои подписи (л.д. 8); 

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1, согласно которой 28.12.2019 г. в 02 час. 12 мин. прибором «ЮПИТЕР», заводской номер 009003 (номер теста 59) зафиксирован результат дыхания обследуемого ФИО1 – 0,53 мг/л (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Юпитер К», заводской номер 009003, последняя дата поверки – 25.04.2020 г. (л.д. 10, 34-36);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому, работая во вторую смену 27.12.2019 г. в составе экипажа 278 совместно с ФИО3, находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило указание о том, что нужно проехать по адресу ул. Лесопарковая - ул. Худяшова, для оформления ДТП. Прибыв по указанному адресу, у одного из участников ДТП были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием, после прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью от 28.12.2019 г., согласно которой видеосъемка произведена в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, где инспектором ДПС ФИО1 и понятые ФИО6 и ФИО7 представились, им было разъяснено, что автомобиль задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Показания прибора составили 0,530 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора были ознакомлены понятые, после чего ФИО1 спросили, согласен ли он с показаниями прибора, на что он ответил утвердительно (л.д. 13).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 30.04.2020 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3 пояснил, что выезжал на ДТП с автомобилями БМВ и Лексус, у мужчины, водителя БМВ, были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из области рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ФИО2, он же предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Понятые во время составления административного материала находились возле машины. Разъяснение процессуальных прав и обязанностей осуществлял ФИО2, так же как и составлял весь административный материал (л.д. 68).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 30.04.2020 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что в конце 2019 года совместно с ФИО3 выезжали на место ДТП автомобилей БМВ и Лексус. Водитель БМВ при повороте налево не уступил дорогу Лексусу, произошло столкновение. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, водитель и пассажир Лексуса пояснили, что именно он был за управлением БМВ, после чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, был установлен факт опьянения, который ФИО1 также не оспаривал. ФИО2 разъяснял права, предусмотренные КоАП РФ как ФИО1, так и понятым. Видеозапись снимал ФИО3, она велась с момента отстранения от управления транспортным средством до момента оформления административного материала. Все процедурные моменты полностью на видеозапись не снимались, поскольку материал составлялся в присутствии двух понятых, фиксировалось наличие при оформлении материала понятых, чтобы в этом не возникало сомнений. Полагает, что права понятым были разъяснены до начала видеозаписи, поскольку всегда разъясняют предусмотренные им права при их остановке. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что данные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами административного органа, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении дела предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, последовательные показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, а также с исследованной видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены достоверно.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования, и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица и самого ФИО1, который собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования участвовали двое понятых, о чем указано в процессуальных документах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Видеофиксация в данном случае не требуется, однако, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, она осуществлялась с момента отстранения до момента оформления. Процедура отстранения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие двух понятых зафиксированы видеосъемкой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 359703 от 28.12.2019 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,530 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 8). Данный факт в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен (л.д. 23).

В материалах дела представлена распечатка результатов теста дыхания ФИО1 «Статистика ЮПИТЕР», заводской номер 009003, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,530 мг/л (л.д. 9). 

Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не указывал. Был согласен пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись. То, что на видеозаписи отсутствует разъяснение прав и обязанностей ФИО1 и понятым не свидетельствует о том, что данные права и обязанности им не разъяснялись. Инспектор ДПС ФИО2 мировому судье пояснил, что вся процедура на видеозапись не снималась, данное видео было сделано с целью удостоверения участия в процедуре понятых. Таким образом, последующая процедура освидетельствования и составленный по ее результатам акт не могут быть в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаны недопустимым доказательством. 

Материалами дела опровергается и довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась, и с последующими протоколами, составленными в отношении ФИО1, он не знакомился, а значит, был лишен возможности принесения замечаний. Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО1 и отсутствуют какие-либо замечания. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получал, о чем также имеется его подпись в каждом из названных документов. 

Тот факт, что перед продувкой прибора ФИО1 и понятых не ознакомили с информацией о самом приборе, его заводском номере, сведениях о поверке, видеозапись фиксирует лишь название прибора и засвеченный экран, также не опровергает то обстоятельство, что используемый прибор соответствует предъявляемым законом требованиям. Данные о нем имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также были представлены мировому судье: паспорт (л.д. 34-35), свидетельство о поверке (л.д. 36), учетная карточка (л.д. 37). 

Кроме того, мировым судьей неоднократно по адресам, указанным понятыми, в судебное заседание путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением вызывались понятые ФИО7 и ФИО6 (л.д. 32, 33, 52, 53), а также в их отношении было вынесено определение о принудительном приводе (л.д. 62), однако осуществить данный привод не представилось возможным по причине их отсутствия по указанным адресам проживания (л.д. 64).

Таким образом, мировым судьей были предприняты попытки извещения понятых, однако вызвать их в судебное заседании не удалось. Несмотря на то, что ФИО1 указывает, что права понятым не разъяснялись, данный факт опровергается материалами дела, в материалах присутствуют подписи понятых, факт их участия подтвержден имеющейся в деле видеозаписью.

Также, суд отклоняет довод жалобы ФИО1 в части того, что все противоречия должны быть истолкованы в его пользу, поскольку согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной части указанной статьи, в котором прямо указано, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 декабря 2019 года в 01 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома 23 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Непризнание вины ФИО1 и указанные в его с защитником жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.

Исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке, с участием понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Все материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приложены к материалам дела. Достоверность внесенных сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями должностного лица, ФИО1 и понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья проанализировал как позицию ФИО1, его защитника, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2 в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении. 

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым данные доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт, о чем просили в жалобе ФИО1, и в жалобе и судебном заседании защитник Михолан С.Н., суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Михолана С.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина