№ 33-2980/2026 (33-48726/2025;)

Судья: Масленникова М.М. 50RS0016-01-2025-002478-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> ~ М-1498/2025 по иску ФИО к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Постановлением 

<

данные изъяты> истец, как ветеран боевых действий и пенсионер Министерства обороны РФ, включен в список членов СНТ «Заря». 

<

данные изъяты> решением общего собрания он был принят в члены СНТ «Заря», истцу был предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты>. 02.05.2023г. истец обратился через личный кабинет Регионального портала государственных услуг (РПГУ) с заявлением о выдаче порубочного билета, предоставив все необходимые документы. 26.05.2023г. на РПГУ было размещено уведомление, которым в выдаче порубочного билета было отказано, при этом, в нарушение Административного регламента, обследование участка не проводилось, акт обследования участка не составлялся.

15.08.2023г. истец обратился в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> с административным иском, которым обжаловал незаконный отказ в выдаче порубочного билета. Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.01.2024г. решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г. отменено, принято новое решение, которым уведомление администрации г.о. Балашиха от 26.05.2023г. признано не законным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 

<

данные изъяты> о выдаче порубочного билета.

В результате незаконных действий начальника Управления экологии и природопользования администрации городского округа 

<

данные изъяты>, выразившихся в незаконном отказе в выдаче порубочного билета истцу, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Администрации г.о. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2024г. отменено решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г., которым в удовлетворении административного иска ФИО к администрации г.о. Балашиха о признании незаконным и отмене уведомления от 26.05.2023г. об отказе в выдаче порубочного билета, возложении обязанности выдать ему порубочный билет на вырубку зеленых насаждений, административное исковое заявление ФИО удовлетворено частично: уведомление администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 26.05.2023г. №Р

<

данные изъяты>71295570 признано незаконным, на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО от 02.05.2023г., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 22-О, от 

<

данные изъяты> N 1005-О-О, от 

<

данные изъяты> N 1463-О-О, от 

<

данные изъяты> N 2361-О, от 

<

данные изъяты> N 1663-О, от 

<

данные изъяты> N 540-О, от 

<

данные изъяты> N 2587-О, от 

<

данные изъяты> N 2794-О, и учитывая, что приведенными положениями и разъяснениями действующего законодательства предусмотрено, что обязательным условием для компенсации вреда, в т.ч. и морального, причиненного действиями (бездействием) органа государственной власти является незаконность таких действий (бездействия), в то время как доказательств признания действий администрации городского округа 

<

данные изъяты> при проведении проверки по заявлению истца в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае причинение морального вреда истец обосновал нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.