КОПИЯ дело №2-2508/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярскав составе: 

председательствующего судьиГрудиной Ю.Ю.

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>108. После принятия квартиры обнаружены многочисленные строительные дефекты. В результате проведенного обследования специалиста выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 146 630 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу денежные средства в размере 146 630 рублей, неустойку, расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика – ООО «Новый город»- ФИО6 (доверенность от 24.11.2016г.) исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истцов, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «ФСК-Строй», ООО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 8/100 (л.д.5-7). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>108, право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Новый город» с недостатками отделочных работ.

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 146 630 рублей (л.д. 12-29). За составление данного заключения истцом ФИО2 оплачено 27 000 рублей (л.д.11 оборотная сторона). 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая ФИО4 в ООО «Эври», стоимость устранения недостатков в которой определено в размере 158 849 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, уточнения исковых требований от истцов не поступили, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Как досудебной так и судебной ФИО4 установлено наличие недостатков в квартире истцов, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма в объеме исковых требований подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 146630 рублей, то есть 73 315 рублей в пользу каждого.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования потребителей добровольно не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый город» в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 500 рублей в пользу каждого. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной ФИО4 ФИО2 оплачено 27 000 рублей, что подтверждено документально, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, носит универсальный характер, предоставляет широкий круг полномочий в различных органах. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о несении указанных затрат ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6432,60 рублей (6132,60, руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 315 рублей, неустойку в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 315 рублей, неустойку в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей, расходы 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета 6432 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина