№ 2-8051/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». В заявлении ответчик указал, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и обязуется соблюдать их положения. Рассмотрев заявление, банк открыл ответчику счёт клиента, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 594 821,73 рублей на срок 2558 дней под 32% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 703 457,04 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 703 457,04 рублей, состоящую из суммы основного долга – 587 636,16 рублей, процентов за пользование кредитом – 75 143,52 рублей, платы за пропуск платежей в размере 40 677,36 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 22 510,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 703 457,04 х 0,1% х 32 дня, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 10 459,68 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованным впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. 

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 594 821,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 32% годовых, срок кредита 2 573 дня. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 17 820 рублей, последний платеж – 15 744,61 рублей. 

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 703 457,04 рублей, состоящей из суммы основного долга – 587 636,16 рублей, процентов за пользование кредитом – 75 143,52 рублей, платы за пропуск платежей в размере 40 677,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 703 457,04 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 703 457,04 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате заключительного требования банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, в размере 22 510,63 рублей из расчета: 703 457,04 рублей х 0,1% х 32 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки в размере 22 510,63 рублей, суд приходит к выводу, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 459,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 457,04 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459,68 рублей, всего взыскать 719 916,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич