Судья: Грязнова А.Н. №10-18515/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Нестеренко С.М., 

обвиняемой ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нестеренко С.М. на постановление от 08 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

В производстве СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 декабря 1999 года прокуратурой ВАО г. Москвы по факту обнаружения 15 декабря 1998 года по адресу: адрес, трупа фио со следами удушения.

Предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено 10 июля 2025 года.

Срок следствия продлен соответствующим руководителем на 02 месяца 11 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанного преступления, 16 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО2, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением от 18 июля 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок задержания ФИО2 продлен до 21 июля 2025 года, и постановлением от 21 июля 2025 года того же суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Постановлением от 08 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Нестеренко С.М. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в постановлении содержится лишь формальная ссылка суда на то, что подозрение ФИО2 подтверждается фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами осмотра мест происшествия, содержащимися в материалах дела, при том, что таковые в представленных материалах отсутствуют, суду был представлен только протокол допроса свидетеля ФИО3, сведения о ФИО2 в котором отсутствуют. При рассмотрении ходатайства органов следствия было установлено, что никаких объективных данных о том, что ФИО2 оказывала давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, пыталась скрыться, уничтожить доказательства по делу или иным способом помешать производству по делу, - не имеется. На протяжении 27 лет с момента инкриминируемого деяния, ФИО2 постоянно проживала по месту регистрации, не препятствовала расследованию и не скрывалась, но данные обстоятельства суд не учел при разрешении ходатайства следователя. ФИО2 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и проживания, является пенсионером, была трудоустроена, отрицательных характеристик не имеет. Суд немотивированно указал в постановлении о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, предложенной защитой, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, вопрос об избрании иной меры пресечения судом не разрешался в принципе, несмотря на представленные адвокатом документы, которые позволяли прийти к иным выводам. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции не были проверены сведения о личности обвиняемой, следственным органом какие-либо характеризующие данные на ФИО2 представлены не были. С учетом изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по одному из двух указанных в жалобе адресам. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется; из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Несмотря на доводы адвоката в жалобе, данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания её под стражей; одних лишь заверений обвиняемой и её защитника об отсутствии намерений у ФИО2 скрыться, как и наличие у неё места жительства, является недостаточным для изменения ей ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а тот факт, что до своего задержания ФИО2 на протяжении 27 лет с момента события инкриминируемого ей деяния проживала по месту своей регистрации, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не свидетельствует об обратном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению этого преступления ФИО2

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

п о с т а н о в и л:

Постановление от 08 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко