Дело № 2-620/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «

<

.....>» государственный регистрационный знак №.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, выплата суммы страхового возмещения не произведена. 

Для определения размера причиненных убытков, обратилась к ИП 

<

.....> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.....>» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 452 200 рублей. 

Основываясь на результатах данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, однако убытки страховщиком не возмещены.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 389 800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы – 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «

<

.....>» государственный регистрационный знак №.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, выплата суммы страхового возмещения не произведена. 

Для определения размера причиненных убытков, обратилась к ИП 

<

.....> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.....>» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 452 200 рублей. 

Основываясь на результатах данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, однако убытки страховщиком не возмещены.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 389 800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы – 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнено.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в тот же день получена страховой компанией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как указано в разъяснений, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей из расчета (389 800 рублей х 1% х 414 дней = 1 613 772 рубля).

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и математически верным.

Ответчик не оспаривая расчет истца, просит применить ст. 333 ГК РФ указывая на явную несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а также ссылаясь на компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения сторон.

Суд находит ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, фактическое исполнение решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости, следовательно подлежит взысканию в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

.....> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

.....> неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

.....> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-620/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.