УИД61RS0017-01-2025-001136-35 Дело № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Красносулинский», ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Красносулинский», ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, указав, что 17.10.2024 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Она не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в суд. В ходе рассмотрена дела, по ходатайству заявителя жалобы ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. За услуги судебного экспертного учреждения было уплачено 40 000 руб. 

09.01.2025 г. по делу № 12-1/2025 решением Красносулинского районного суда Ростовской области, отменено постановление по делу об АП в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в совершении административного правонарушения. Данное решение было обжаловано в Ростовский областной суд, 27.02.2025 г. решением Ростовского областного суда решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.01.2025 г. по дело об АП, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО12. и его защитника без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз. Просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общей сумме 107 000 руб. при обжаловании постановления об АП в отношении ФИО2, а также судебные расходы в общей сумме 36 210, в том числе, расходы по уплате госпошлины – 4210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Красносулинский», ГУ МВД России по Ростовской области представили заявления, в которых просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленным возражениям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей), транспортных расходов (расходов на проезд) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8. №18810061230001709976 от 17.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

На основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.01.2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО9 №18810061230001709976 от 17.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.01.2025 г. по дело об АП, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и его защитника без удовлетворения

16 ноября 2024 года между истцом и ФИО1 заключён договор юридических услуг по вопросу оспаривания вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» постановления по делу об АП №18810061230001709976 от 17.10.2024 г., согласно п. 5.1. Цена услуг подлежит лплате по факту оказанных услуг путем составления акта выполненных работ.

17.03.2025 года сторонами подписан акт приёма оказанных услуг по указанному договору, в этот же день истцом произведена оплата услуг представителя ФИО1 в сумме 55 000 руб.

Также, в целях установления обстоятельств произошедшего по ходатайству представителя ФИО2, судом на основании определения назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 250/16 от 04.12.2024 года ООО «Ростовский центр экспертизы», версия водителя автомобиля Джили ФИО11 об обстоятельствах происшествия, в части того, что скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч, и о том, что автомобиль Дэу, двигавшийся во встречном с ним направлении, приступил к выполнению манёвра поворота налево на расстоянии около 20-25 м от его автомобиля, с технической точки зрения не достоверна, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного эксперта в размере 12 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз в досудебном порядке 12 000 руб., и при назначении экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.1 п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп.52 п.13 раздела II Положения территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки по оплате услуг представителя, производства экспертиз причинены истцу действиями должностного лица МО МВД России «Красносулинский», суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, чёткие критерии её определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объёма оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждён факт несения расходов при проведении экспертиз в досудебном порядке 12 000 руб. и при назначении экспертизы в размере 40 000 руб. при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО10. №18810061230001709976 от 17.10.2024.

При таких обстоятельствах убытки при проведении экспертиз в общей сумме 52 000 руб. также подлежат взысканию с МВД России в пользу ФИО2

Поскольку ГУ МВД России по Ростовской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Красносулинский» не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском 04.04.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно квитанции по настоящему гражданскому делу ФИО2 оплачено 30 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 210 рублей, также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы в размере 2 000 руб. по совершению доверенности своему представителю ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., убытки при проведении экспертиз в общей сумме 52 000 руб., а также взыскать возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб., оплаты госпошлины в размере 4 210 руб., и по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Красносулинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.

Судья В.В. Астахова