Судья Печурин Д.М.

Дело № 5-149/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-281/2024

15 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Джалилова М.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Джалилов М.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии технического средства измерения выдыхаемого воздуха, предъявлено необоснованно. Он полагает, что основания для проведения такого освидетельствования являлись надуманными, поскольку в темное время суток сотрудник ДПС не мог достоверно определить состояние кожных покровов ФИО1, не усматриваются эти признаки и из имеющейся видеозаписи. 

Защитник утверждает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине, поскольку был задержан у своего дома, где находились без присмотра дети, этому также препятствовали его усталость, позднее время суток, а также удаленность места проведения освидетельствования - более 70 км. 

Защитник обращает внимание на нарушение должностным лицом ДПС предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении в суд.

Кроме того, в судебном заседании защитник просил применить к ФИО1, как участнику специальной военной операции, положения Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающие правовые гарантии и основания освобождения таких лиц от административной ответственности. 

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, в частности, отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС выполнены.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном с применением средств видеозаписи.

Должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения такого освидетельствования отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого вида освидетельствования он также отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела. В связи с этим не имеется оснований для судебной оценки и причин, по которым ФИО1 отказался от прохождения указанного вида освидетельствования.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Оснований для составления процессуальных документов в присутствии понятых при ведении видеозаписи не имелось.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Судьей дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого вида освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что, ФИО1 оставил детей без присмотра, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что, отказавшись в последствии по тому же мотиву от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, судьей гарнизонного военного суда учтены данные о личности указанного лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 ст. 28.9 и ст. 32.6.1 КоАП РФ), о возможности прекращения производства по делу, приостановления и прекращения исполнения постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения в отношении установленной законом категории лиц подлежат применению в порядке, предусмотренном главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса органами, должностными лицами и судами, вынесшими постановления по делам об административном правонарушении, и на стадии рассмотрения судом жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не применимы.

Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечении предусмотренного частью 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока не является основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку такой срок не является пресекательным и признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не влечет. 

Что касается иных доводов жалобы, то они сводятся к переоценке установленных по данному делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Джалилова М.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда