Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2024

УИД 89RS0004-01-2024-004477-73

Гражданское дело №2-3227/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической изоляции», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») обратился в суд с иском к ООО «Центр технической изоляции», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Центр технической изоляции» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр технической изоляции» по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FП01 с ФИО1, от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FП02 с ИП ФИО1 и от 07.02.2022 № 022022/11З с истцом АО «Корпорация «МСП». Кроме того, 26.07.2022 между банком и ООО «Центр технической изоляции» заключен договор залога № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FЗ01 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил истцу требование от 02.05.2024 № УБ-01-14-исх/31 об исполнении обязательства по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства истец осуществил выплату в пользу банка денежных средств в сумме 1 025 052 рубля 15 копеек (платежное поручение от 20.06.2024 № 1632). 26.06.2024 истец обратился к ответчикам с требованием № 06/6441 о возмещении сумм, уплаченных во исполнение договора поручительства, однако данное требование проигнорировано. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Центр технической изоляции», ФИО1 оплаченную поручителем за должника задолженность в размере 1 025 052 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 17.07.2024 в размере 12 098 рублей 98 копеек, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 2 460 500 рублей (залоговая стоимость). Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО «Центр технической изоляции», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 19 386 рублей.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Центр технической изоляции», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными от ответчиков в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «Корпорация «МСП» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр технической изоляции» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр технической изоляции» по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FП01 с ФИО1, от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FП02 с ИП ФИО1 и от 07.02.2022 № 022022/11З с истцом АО «Корпорация «МСП». 

Кроме того, 26.07.2022 между банком и ООО «Центр технической изоляции» заключен договор залога № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FЗ01 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска.

27.08.2022 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по указанному выше кредитному договору, договору поручительства, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производились нерегулярно, чем были нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F, кредитор ПАО «Сбербанк» направил истцу требование от 02.05.2024 № УБ-01-14-исх/31 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании вышеуказанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства истец осуществил выплату в пользу банка денежных средств в сумме 1 025 052 рубля 15 копеек (платежное поручение от 20.06.2024 № 1632).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

26.06.2024 истец обратился к ответчикам с требованием № 06/6441 о возмещении сумм, уплаченных во исполнение договора поручительства, однако до настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание, что истец, являясь поручителем, в полном объеме оплатил кредитору ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F, суд находит исковые требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются и определяет задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 17.07.2024 в размере 12 098 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате денежных средств во исполнение судебных решений является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с 18.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 8 договора залога № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3FЗ01 от 26.07.2022, в размере 2 460 500 рублей.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленной сумме 2 460 500 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Корпорация «МСП» уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 386 рублей, из которых 13 385 рублей 76 копеек за имущественное требование, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № 1821 от 08.07.2024.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков ООО «Центр технической изоляции», ФИО1 солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 385 рублей 76 копеек. 

Судебные расходы за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей подлежат взысканию с залогодателя - ООО «Центр технической изоляции», поскольку по требованиям об обращении взыскания на предмет залога ФИО1 не является обязанным лицом и надлежащим ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 24 копейки (19 386 рублей - 6000 рублей - 13 385 рублей 76 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической изоляции», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической изоляции» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F в сумме 1 025 052 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 17.07.2024 в размере 12 098 рублей 98 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 385 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической изоляции» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 18.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.04.2022 № 8369K0LGOIYR2Q0QG2UW3F обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

номер>, 2018 года выпуска, установив её начальную продажную стоимость в сумме 2 460 500 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической изоляции» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.