Дело № 2-117/2026

УИД33RS0013-01-2025-000879-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СК-Меленки» и ФИО1 и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 455,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 529,12 руб. (т.1 л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СК Меленки» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов. Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1 и начислением неустойки. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства. Однако, заемщик нарушил сроки возврата денежных средств. Требование банка о досрочном возврате суммы займа не удовлетворено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Меленки» имеет задолженность по договору в размере 826 455, 88 руб., где просроченный основной долг - 749 559, 62 руб., просроченные проценты - 52 451, 18 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 821, 87 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 623, 21 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено судом по заявлению ответчика ( т.1 л.д. 100-103, 106-107, 157-158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 3, 173, 184).

Представители ответчика ООО «СК-Меленки» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили (т.1 л.д.174, 175, 178, 179, 183,184, т.2 л.д. 7,8).

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ООО «СК-Меленки» заявил о наличии существенных ошибок при расчете задолженности, поскольку истцом не были учтены поступившие от заемщика платежи. Выразил намерение представить доказательства в обоснование своей позиции ( т.1 л.д. 10-107).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СК Меленки» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 24,5% годовых в ближайшую дату уплаты процентов. С даты, последующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка - 26,5 %.

Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1 и начислением неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки по дату погашения полной просроченной задолженности. Договор поручительства действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную основным договором, увеличенную на три года. По условиям договора поручитель отвечает перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (т. 1 л.д.5-8, 10-45).

Договор поручительства совершен в письменной форме и его условия не противоречат закону.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ануитентными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения. Регулярный платеж 39 505 руб. (18 753,63 руб.- основной долг + 20 751,37 руб. проценты), последний платеж - 594 115, 57 руб. ( т.1 л.д.46). Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками (т.1 л.д.45).

В период действия договора заемщик допустил нарушение его условий в части возврата суммы кредита и сроков погашения.Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не удовлетворено (т.1 л.д. 50, 51).

Основания для выставления требования о возврате всей суммы кредита у банка имелись, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

Последнее поступление денежных средств по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-49).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фактически расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку не влияет на размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору составляет 826 455, 88 руб., где просроченный основной долг - 749 559, 62 руб. и просроченные проценты - 52 451, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг - 17 821, 87 руб. и неустойка за просроченные проценты - 6 623, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49, 189-272).

Из расчета задолженности следует, что заемщику банком начислены проценты в размере:

132 109,90руб.(16501,17+15507,53+16490,50+15477,60+15681,92+14656,61+ 14548,31+ 13756,69+9489,57), из них погашено 79 658,72 руб. (132 109,90- 79 658,72 = 52 451, 18). Остаток просроченной задолженности, с учетом поступивших средств, составляет 749 559,62 (797 325,19-47 465,57 =749 559,62) (т.1 л.д. 271-272). Размер процентов соответствует согласованным сторонами условиям.

Размер неустойки не противоречит условиям договора, соотносится с периодом просрочки, поступившими от заемщика денежными средствами и размером просроченного платежа.

Неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

15 507,53 x 0,1% x 29

=449,72

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

31 998,03 x 0,1% x 30

=959,94

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

47 475,63 x 0,1% x 32

=1 519,22

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

63 157,55 x 0,1% x 22

=1 389,47

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

14 656,61 x 0,1% x 31

=454,35

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

31

29 204,92 x 0,1% x 31

=905,35

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42 961,61 x 0,1% x 22

=945,16

Итого 6623,21 руб.

Неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

24 740,47 x 0,1% x 29

=717,47

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

48 424,97 x 0,1% x 30

=1 452,75

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

73 160,37 x 0,1% x 32

=2 341,13

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

97 831,45 x 0,1% x 22

=2 152,29

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

77 468,66 x 0,1% x 7

=542,28

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

103 165,05 x 0,1% x 31

=3 198,12

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

128 969,74 x 0,1% x 31

=3 998,06

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

155 444,05 x 0,1% x 22

=3 419,77

Итого 17 821,87 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчики факт заключения договора не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили.

Ссылаясь в заявлении об отмене заочного решения на неверный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик ООО «СК-Меленки» свой расчет не представил и не указал, какие платежи не были учтены банком при формировании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обосновал наличие неисполненного обязательства на указанную в иске сумму, о чем представил выписку о движении денежных средств по счету заемщика.

Из выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства вносились заемщиком, в том числе по иным кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «СК-Меленки». Согласно выписке по счету все суммы поступлений, которые относились к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены кредитором при формировании расчета суммы задолженности по настоящему делу (т.1 л.д. 189-270, т.2 л.д. 3-5).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СК-Меленки» обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО «СК-Меленки» и поручителя ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать по обязательствам общества.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не является завышенным, соотносится с характером и обстоятельствами допущенного заемщиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат распределению в долевом, а не солидарном порядке, в связи с чем заявление истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 529, 12 руб. по правилам абз.5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (826 455,88 (цена иска) -500 00х2% +15000) (т.1 л.д. 6).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СК-Меленки» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 529, 12 руб. в равных долях, с каждого в размере 10 764,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 749 559, 62 руб., просроченные проценты в сумме 52 451, 18 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 17 821, 87 руб. и неустойку на просроченные проценты в сумме 6 623, 21 руб.

Исковое заявление в части распределения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 21 529, 12 руб., с каждого в размере 10 764,56 руб.

В удовлетворении заявления о распределении расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина