В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Недведской В.А.

Дело № 12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 

11 мая 2023 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Сэнки» (Багульник) Каминского П.Ю. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Сэнки» (Багульник),

установил:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Сэнки» (Багульник) (далее – Община КМНС) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 835 604 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Изъятые по протоколу взятия проб и образцов от 25 ноября 2022 года – 1 пластиковый контейнер объемом 1000 мл с фрагментами мяса конечностей краба камчатского, 1 полимерная вакуумная упаковка с фрагментами мяса конечностей краба колючего; изъятые при проведении ОРМ 03 сентября 2022 года 50 пластиковых контейнеров объемом 1 литр с мясом краба, 2 пакета в вакуумной упаковке, хранящиеся в морозильной камере у индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлено уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Защитник ФИО4 КМНС Каминский П.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Каминский П.Ю., законный представитель ФИО4 КМНС ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель должностного лица административного органа ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник Колядко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Общиной КМНС в период не позднее 00 час. 00 мин. 15 июня 2022 года до 17 час. 20 мин. 03 сентября 2022 года в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в нежилых постройках, находящихся на участке местности в координатах №, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены дом и участок, которые находятся в пользовании ФИО4 КМНС, осуществлено промышленное рыболовство, а именно: приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов, производство продукции из незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов непромысловых размеров, а именно не менее чем 102,59 кг краба камчатского, 189,82 кг краба синего, 6,2 кг краба колючего, с использованием специального оборудования и отдельных помещений, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих законность их добычи (вылова), чем нарушены положения ст.ст.11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.13.2, пп. «а», «е» п.22.1, п.22.5, пп. «б» п.28.10, пп. «а» п.31, п.п.36, 65, пп. «е», «д» п.57.2, п.88.1, п.п.90, 97 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, п.3 приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах».

Общая стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, составила 417 802 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 КМНС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения Общиной КМНС инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03 сентября 2022 года, видеозаписью, протоколом изъятия от 03 сентября 2022 года, письменными пояснениями специалиста ФИО3 от 04 октября 2022 года, экспертным заключением ФИО2 от 12 декабря 2022 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Общиной КМНС инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мясо вареного краба, находившееся в изъятых пластиковых контейнерах объемом 1 л в количестве 50 штук, 2х вакуумных пакетах, является выловленным в разрешенные сроки членами ФИО4 КМНС колючим крабом, опровергаются имеющимися материалами дела, в частности заключением эксперта от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что представленное на экспертизу мясо принадлежит камчатскому, синему и колючему крабам. При этом в пластиковом контейнере находилось мясо камчатского и синего крабов.

Доводы автора жалобы о том, что письменные пояснения специалиста ФИО3 не соответствуют экспертному заключению, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из письменных пояснений специалиста ФИО3 от 04 октября 2022 года следует, что при расчете количества особей камчатского краба, необходимого для изготовления 46,532 кг продукции, учтен средний вес одного экземпляра краба камчатского – 2,467 кг.

В ходе проведения биологической экспертизы экспертом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФИО2 установлено, что в контейнере содержится мясо как камчатского, так и синего крабов (доли камчатского и синего крабов составили соответственно 19,390 кг и 27,145 кг). Поскольку экспертом в ходе проведения биологической экспертизы установлено, что для производства продукции использовались непромысловые особи камчатского краба, при расчете количества особей камчатского краба, необходимого для изготовления 19,390 кг продукции, учтен вес одной особи целого непромыслового камчатского краба – 1,002 кг.

Таким образом, в письменных пояснениях специалиста от 04 октября 2022 года и заключении эксперта от 12 декабря 2022 года отсутствуют противоречия при расчете количества особей краба.

При оценке письменного пояснения специалиста ФИО3 от 04 октября 2022 года и экспертного заключения ФИО2 от 12 декабря 2022 года не может быть не учтено, что специалист ФИО3 привлечен к участию в деле для закрепления доказательств по делу об административном правонарушении, а эксперт Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» - для определения видового состава водных биологических ресурсов (продуктов переработки) (т.1, л.д.39-42, 74). 

Вопреки доводам автора жалобы оснований полагать, что для проведения экспертизы были предоставлены образцы другого краба, не имеется.

Так, из акта приема-передачи от 03 сентября 2022 года следует, что должностным лицом административного органа передан на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 пластиковый ящик с 50 пластиковыми контейнерами объемом 1 л, 2 пакетами в вакуумной упаковке, содержащими мясо краба, которые были изъяты в ходе ОРМ 03 сентября 2022 года в районе п.Иннокентьевка (т.1, л.д.71).

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 25 ноября 2022 года из полимерного ящика отобран 1 пластиковый контейнер объемом 1000 мл, 1 полимерная вакуумная упаковка с фрагментами мяса краба, изъятые в ходе ОРМ 03 сентября 2022 года на участке местности в координатах 48°36?15,05?? СШ, 140°09?55,57?? ВД. Предметы, взятые в качестве проб и образцов, упакованы в полимерный пакет черного цвета, который прошит нитью белого цвета, концы которых скреплены биркой с пояснительной надписью, печатью круглой формы синего цвета, подписями дознавателя, понятых и специалиста. Полимерный пакет помещен в белый пенопластовый термоконтейнер (т.1, л.д.30-32).

Из заключения эксперта от 12 декабря 2022 года следует, что для исследования представлен материал, описание которого согласуется с протоколом взятия проб и образцов от 25 ноября 2022 года (т.1, л.д.138-139).

Доводы автора жалобы со ссылкой на то, что вес изъятого мяса краба должен составлять 33,5 кг, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, вес нетто всей продукции, изготовленной из краба, и изъятой должностными лицами административного органа 03 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ, установлен специалистом в размере 47,472 кг (46,532 кг + 0,94 кг) и отражен в письменных пояснениях от 04 октября 2022 года, которые являются надлежащим доказательством по настоящему делу об административном правонарушении (т.1, л.д.74-75).

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено следующее. 

Общине КМНС вменено, в том числе, нарушение пп. «д» п.57.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, согласно которому запрещается добыча (вылов) морских гребешков (приморского), за исключением любительского рыболовства по путевкам в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края).

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, протокола изъятия при проведении ОРМ от 03 сентября 2022 года, не следует, что Общиной КМНС осуществлялась добыча (вылов) морских гребешков. Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах из постановления судьи городского суда подлежит исключению указание на нарушение Общиной КМНС пп.«д» п.57.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Сэнки» (Багульник) – изменить, исключить указание на нарушение пп.«д» п.57.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267.

В остальной части постановление судьи городского суда - оставить без изменения, жалобу защитника Каминского П.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда