Судья Красько О.А.

Дело № 22-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Кузьмина В.В.,

представившего удостоверение 

<

...>, выданное 

<

...>, ордер 

<

...> от 

<

...>, 

обвиняемого П., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

П., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 

<

...>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кузьмина В.В., обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ

<

...> СО по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., в тот же день, 

<

...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался. 

<

...> с уголовным делом 

<

...> в одно производство соединено уголовное дело 

<

...>, возбужденное 

<

...> первым СО УФСБ России по 

<

...> по ч.2 ст.280 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер 

<

...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 

<

...>.

Постановление Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> П. продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. в интересах обвиняемого П. не согласен с постановлением, указывает, что какие-либо основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; в дополнение к основаниям, послужившим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, какие-либо сведения суду представлены; суд не отразил причины, по которым невозможно провести в установленный срок следственные действия, которые вновь явились основанием нового продления срока содержания под стражей и не дал им оценку; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; П. является пенсионером, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации; считает, что выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела и характеризующими обвиняемого данными, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого обвиняется П. и о подозрении последнего в причастности к нему. 

Судом принята во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности П., которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, социально-устойчивых связей не имеет, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашний арест, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены; доводы защиты получили оценку суда, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей до 05 месяцев 25 суток, окончательной датой указано –«до 

<

...> года», что предполагает последним днем содержания под стражей 

<

...>. Вместе с тем, общий срок, на который продлен срок содержания под стражей (05 месяцев 25 суток) истекает 

<

...>, а потому суд апелляционной инстанции полагает внести в постановление суда соответствующие изменения, что не ухудшает положения осужденного, т.к. в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока до 05 месяцев 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении П. изменить:

Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 

<

...>.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемого оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по 

<

...>.