Решение

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адитэкс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Адитэкс» уступило ему право требования с ответчика передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 65,61 кв.м, расположенной на седьмом этаже строящегося жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 9-й микрорайон, жилая группа № в жилом районе «Солнечный-2», ж/

<

адрес>, возникшее у ООО «Адитэкс» на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав право потребителя нарушенным, СРОО «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Система» неустойку в сумме по 54797,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца З. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Система», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен, в договоре долевого участия в строительстве указан ориентировочный срок сдачи объекта, который в виду зимнего периода невозможности выполнить земляные работы и работы по благоустройству был уточнен. Застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ и сроков передачи объектов долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.6 и 1.7 договора сроки определены как ориентировочные и находятся в рамках срока действия разрешения на строительство. Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка в размере 7,5% на дату завершения строительства либо на дату приема-передачи – 7,25%. В случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец ранее обращался в суды г. Саратова за взысканием неустойки, вместе с тем мог обратиться в суд однократно с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки. Также считает завышенным требуемый размере компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ООО «Адитэкс» заключен договор №, 232, 237, 238, 242,243 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия участника долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 7,115 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе двухкомнатной 

<

адрес> на 7-м этаже блок-секции «Д». Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь 59,09 кв.м, и иная площадь 6,52 кв.м (балкон или лоджия), таким образом общая проектная площадь 

<

адрес> составляет 65,61 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составляет 1771470 рублей (пункт 2.1 договора), оплата которой стороной ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Адитэкс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Адитэкс» передает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «СК «Система» после окончания строительства многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 7,115 кв.м, с кадастровым номером №, указанной квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1600000 рублей. Выполнение обязательств истцом стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, у истца возникло имущественное право требования с ответчика указанной выше квартиры после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию

Как следует из договора долевого участи в строительстве, ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанного сторонами при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (пункт 3.1.4 договора долевого участия в строительстве). 

Вместе с тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не передав квартиру истцу в установленный договором срок. 

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ООО «СК «Система».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между сторонами спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку ООО «СК «Система» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами либо с третьим лицом дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При обращении с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54797,47 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Система» о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в пользу ФИО1 с ООО «СК «Система» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что истцом уже ранее была взыскана неустойка за ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства застройщиком). Однако истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, составляет 7,25%. 

Таким образом, размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53941,26 рублей (1771470 рублей х7,25% х 2 х 1/300 х 63 дня).

Представителем ответчика ООО «СК «Система» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, с ООО «СК «Система» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53941,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры после взыскания неустойки и компенсации морального вреда вышеуказанными заочными решениями судов, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательств, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 26970,63 рублей (53941,26 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13485,31 рублей, в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» — в размере 13485,31 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Исходя из приведенных разъяснений, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенных именно органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ), данные разъяснения не относятся к вопросу о взыскании понесенных непосредственно расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи. Как следует из договора поручения, исполнитель осуществляет консультирование и представительство заказчика в суде.

Таким образом, требование истца о возмещении понесенных расходов на представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, которая в судебных заседаниях не участвовала, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 500рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2118 рублей (1818 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53941,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13485,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 13485,31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук