Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 06июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Куштысева А.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского Республики Коми от 09 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ДПС вели себя неправомерно, что он изначально был не согласен с показаниями алкотектора, от медицинского освидетельствования не отказывался, копию протокола на руки не получал, что подтверждается видеофиксацией с регистратора сотрудников ДПС, а также отсутствием подписи в протоколе. Кроме того, видеоматериал представлен суду не в полном объеме, тогда как видеофиксация заменяет участие понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что кроме копии протокола доставления никаких других копий документов ему не выдавали, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения сделал под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД. Спиртное он употреблял до 8 утра, после чего долго спал и к вечеру протрезвел. Говорил сотрудникам, что не согласен с результатами алкотектора и просит отвезти в больницу на медицинское освидетельствование, но ФИО2 настоял на том, чтобы он согласился с результатами алкотектора и подписал акт. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Куштысев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования подписал, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что о своем несогласии с актом он может указать в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения, что имелось сообщение от какого-либо лица о совершаемом ФИО1 правонарушении, как и о том, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 произведена в рамках проводимой операции, в связи с чем считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований останавливать автомашину ФИО1 Не соблюдена процедура освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с регистратора сотрудников ГИБДД, чек алкотектора ФИО1 вручили только в ОМВД, никто данные прибора при освидетельствовании ФИО1 не показывал. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Пояснения сотрудников ГИБДД противоречивы, в судебном заседании у мирового судьи они говорили, что не помнят место, где был вручен Клапоушенко протокол, в настоящем судебном заседании один из них пояснил, что протокол был вручен в ОМВД в комнате приема граждан, другой сотрудник пояснил, что якобы в коридоре. Из просмотренной видеозаписи следует, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, а это является существенным недостатком. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. А.В. суду пояснил, что во время несения службы поступило сообщение от граждан о том, что Клапоушенко управляет автомашиной в состоянии опьянения. У магазина «

<

данные изъяты>» они обнаружили данную автомашину и проследовали за ней до ул. 

<

адрес>, остановили для проверки документов, пригласили ФИО1 пройти в патрульную автомашину. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. ФИО1 пояснил, что выпивал накануне. Мундштук для алкотектора был извлечен из заводской упаковки в присутствии Клапоушенко, вставлен в прибор, также были введены данные в прибор, Клапоушенко разъяснили как проходить освидетельствование. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего он стал вести себя неадекватно, выбегать из патрульной машины, требовал встретиться с ответственным лицом дежурной части ОМВД по Княжпогостскому району. Клапоушенко отвезли в дежурную часть, но ответственного лица там не оказалось, и тогда они вернулись обратно на ул. 

<

адрес>. Он начал составлять протокол об административном правонарушении, в это время Клапоушенко вновь стал вести себя неадекватно, убегал. Тогда было принято решение доставить его в дежурную часть ОМВД, где был оформлен протокол доставления и до конца составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех составленных в отношении Клапоушенко документов были ему вручены. С результатами освидетельствования Клапоушенко согласился, пройти медицинское освидетельствование в больнице не просил. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Клапоушенко в дежурной части ОМВД, где именно, не помнит, возможно в комнате для приема граждан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством вручался ФИО1 либо в патрульной машине, либо возле нее, так как много раз выходили из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД О. Ю.А. дал суду аналогичные пояснения. Где именно К. А.В. вручил ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не видел, но когда вышли из ОМВД, видел в руках у Клапоушенко копию протокола. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка от 09 марта 2017 г. ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для этого послужило то, что ФИО1 24 ноября 2016 года в 21 часов 40 минут, возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 762770 от 24.11.2016 (л.д. 2) следует, что возле 

<

адрес>, 24.11.2016 в 21 час. 40 мин. нарушив п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2109 г.р.з. 

<

№> регион в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом 11 ОА 115707 об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2016 (л.д. 3) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Содержание протокола оформлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 056842 от 24.11.2016 (л.д. 5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 198 мг/л, при погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом медицинского освидетельствования он согласился, подтвердив это своей подписью.

При этом бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 4) содержит сведения о том, что 24.11.2016 в 23 час. 18 мин. содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем ФИО1, составило 0, 198 мг/л. Данные на бумажном носителе прибора подтверждены личной подписью должностного лица, самого ФИО1 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с произведенной во время проведения процессуальных действий видеозаписью, что согласуется с требованиями нормативно-правовых актов РФ, включая Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не вызывает у суда сомнений и все вышеуказанные письменные документы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району К. А.В., а также свидетеля О. Ю.А., полученные в ходе судебного заседания мирового судьи, об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения ФИО1 полно и подробно изложены в постановлении мирового судьи от 09.03.2017, каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ГИБДД в судебном заседании у суда не имеется. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, записью о согласии с результатом медицинского освидетельствования ФИО1, от 24.11.2016, которую он выполнил при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. 

Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и просмотренная в судебном заседании видеозапись, подтверждают виновность ФИО1, в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 09 марта 2017 года не добыто и суду не представлено. 

Доводы, приводимые в обоснование жалобы ФИО1 и его защитником Куштысевым А.В. о неполучении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты. Выводы суда должным образом мотивированы. 

В части незаконности действий сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при указании в акте о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Факт того, что сотрудники ГИБДД не помнят точного места вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было. Как следует из материалов дела, при составлении протокола должностным лицом права и обязанности, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, поскольку не предоставлен адвокат. В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 09.03.2017 явка защитника была обеспечена. Согласно рапорта от 25.11.2016 (л.д. 9), перед вынесением протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено время для возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова