Дело №2- 3844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., 

при секретаре Старостиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 352 920 руб., о чем свидетельствует выписка по счету №. Кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ под 37,12% годовых. 

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчику сумму кредита. 

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 365 929, 14 руб., в том числе: основной долг 321 614, 53 руб., проценты по кредиту 39 514, 61 руб., плата за пропуск платежей по графику 4 800 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 929, 14 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 859, 29 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает сумму основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций по кредиту. Просит учесть его тяжелое материальное положение по причине потери работы, ухудшение состояние его здоровья. Дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 352 920 руб., о чем свидетельствует выписка по счету №. Кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ под 37,12% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, с которым заёмщик ФИО2 был ознакомлен под роспись. 

Со стороны ответчика имеются нарушения сроков платежей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Из выписки по счету усматривается, что задолженность ответчика по договору составляет 365 929, 14 руб., в том числе: основной долг 321 614, 53 руб., проценты по кредиту 39 514, 61 руб., плата за пропуск платежей по графику 4 800 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 361 629, 14 руб., в том числе: основной долг 321 614, 53 руб., проценты по кредиту 39 514, 61 руб., плата за пропуск платежей 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 859, 29 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 361 629, 14 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 859, 29 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева