72RS0013-01-2025-004510-35

В суде первой инстанции № 2а-4568/2025

Дело № 33а-5909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 1 931,80 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 (

<

.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области обратилась с административным иском к ФИО4 о взыскании штрафа по НДФЛ за 2023 год, штрафа по НДФЛ за 1 квартал 2024 года в сумме 943,8 рублей, пени ЕНС за период с 05.08.2024 по 28.08.2024 в размере 10 259, 16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 01 января 2010 года состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Тюмени в качестве нотариуса, в связи с чем, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года налогоплательщику исчислен налог по страховым взносам, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 10 125 рублей за полугодие 2024 года со сроком уплаты 28 августа 2024 года, 24 октября 2024 года, 25 октября 2024 года налог по страховым взносам уменьшен, задолженность отсутствует. По результатам камеральных налоговых проверок № 3066 от 27 июня 2024 года, № 3068 от 27 июня 2024 года налогоплательщику начислен штраф по НДФЛ за 2023 год в сумме 988 рублей, а также штраф по НДФЛ за 1 квартал 2024 года в сумме 943 рублей. Кроме того, в связи с неуплатой налогов, сборов, страховых взносов в установленные законодательством сроки инспекцией начислены пени за период с 05 августа 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 10 259,16 рублей, которые с 01 января 2023 года не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо единого налогового счета). 04 января 2023 года образовано отрицательное сальдо в сумме 859 888,12 рублей, в том числе налог 741 241,99 рублей, пени в размере 117 393,13 рублей. На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа от 28 августа 2024 года сальдо ЕНС составило 719 044,19 рублей, в том числе пени в сумме 107 166,90 рублей. В заявление о вынесении судебного приказа от 28 августа 2024 года подлежали включению пени в размере 10 259,16 рублей. В адрес ответчика направлено требование, которое добровольно не исполнено, вынесено решение № 1409 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от 08 августа 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2024 года судебный приказ от 01 октября 2024 года отменен.

С учетом уточнений к административному иску от 22 августа 2025 года, ссылаясь на положения статей 23, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на день подачи административного иска задолженность не погашена, административный истец просит взыскать задолженность по штрафу по НДФЛ за 2023 год в сумме 988 рублей, по штрафу по НДФЛ за 1 квартал 2024 года в размере 943,8 рублей. Требование о взыскании пени в сумме 10259,16 руб. административный истец не поддержал (л.д. 2-8; 77).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Приводя положения пунктов 5, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности распределения денежных средств на ЕНС по желанию налогоплательщика и денежные средства, поступившие в качестве Единого налогового платежа, распределяются в строгой последовательности. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 931, 80 рублей, поступившие 26 сентября 2025 года распределены на недоимку по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты до 05 мая 2025 года и 28 декабря 2024 года, в связи с чем задолженность в размере 1 931, 80 рублей в настоящее время не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 определяет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2023 г., усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

Так, в настоящее время согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС.

Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 НК РФ).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение - требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 НК РФ).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2). Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период исполнения договоров аренды) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 названного Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных названным пунктом.

При этом, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО4 с 01 января 2010 года зарегистрирована в качестве нотариуса, в связи с чем самостоятельно исчисляла и уплачивала в бюджет НДФЛ.

Решением № 3066 заместителя начальника ИФНС по г. Тюмени № 1 Ф., принятым по результатам налоговой проверки, установлено, что нотариусом ФИО4 допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ сумм НДФЛ, удержанных при выплате доходов физическим лицам за 12 месяцев 2023 года. В результате чего ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ и ей назначен штраф в размере 988 рублей (л.д. 50-52).

Также решением № 3068 заместителя начальника ИФНС по г. Тюмени № 1 Ф. от 27 июня 2024 года принятым по результатам налоговой проверки, установлено, что нотариусом ФИО4 допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумм НДФЛ, удержанных при выплате доходов физическим лицам за 3 месяцев 2024 года. В результате чего ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ей назначен штраф в размере 943,8 рублей (л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом в адрес ФИО4 требования об уплате налогового штрафа и обращения за вынесением судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2024 года (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду оплаты ФИО4 взыскиваемой в части задолженности.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 26 сентября 2025 года, учитывая наличие непогашенной задолженности по штрафу по НДФЛ за 2023 год в сумме 988 рублей, по штрафу по НДФЛ за 1 квартал 2024 года в размере 943,8 рублей, до окончания рассмотрения судом первой инстанции административного дела, оплатила предъявленную ко взысканию задолженность в размере заявленных исковых требований, о чем представила чек по операции от 26 сентября 2025 года на сумму 1 931,80 рублей с указанием назначения платежа – единый налоговый платеж (л.д. 91). Поступление указанного платежа административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что уплата административным ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, не признана исполненной в полном объеме, поскольку распределение ЕНП в счет погашения задолженности по виду платежа пени осуществляется после погашения всей задолженности по виду платежа налог, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 и пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Из апелляционной жалобы следует, что по состоянию на 15 октября 2025 года у налогоплательщика числилось отрицательное сальдо по ЕНС, в том числе налог – 521 967,77 рублей, пени – 209 837,44 рублей, штраф 11 572,65 рублей. Единый налоговый платеж от 26 сентября 2025 года в размере 1 931,80 рублей распределен налоговым органом в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно НДФЛ по сроку уплаты 05.05.2025 в сумме 1266,59 руб., НДФЛ по сроку уплаты 05.02.2025 в сумме 110,00 руб. НДФЛ по сроку уплаты 05.02.2025 в сумме 189,00 руб., НДФЛ по сроку уплаты 28.12.2024 в сумме 95,26 руб., НДФЛ по сроку уплаты 28.12.2024 в сумме 270,95 руб.

Добровольное удовлетворение административным ответчиком ФИО4 административных исковых требований налогового органов в порядке части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с 1 января 2023 года редакцией пункта 8 статьи 45 и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Применение налоговым органом пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления налогового платежа. Вместе с тем спорная налоговая задолженность по настоящему делу оплачена после обращения налогового органа в суд, отнесение произведенных платежей на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо единого налогового счета противоречит задачам административного судопроизводства и создает правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту и предъявленным платежным документам в процессе судебного разбирательства.

В связи с этим распределение налоговым органом денежных средств, уплаченных административным ответчиком 26 сентября 2025 года по делу №2а-4568/2025 на погашение иной задолженности, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, а уплаченная денежная сумма 1931,80 руб. соответствует предъявленной налоговым органом ко взысканию сумме налоговой задолженности в настоящем административном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о взыскании с ФИО4 задолженности по штрафу НДФЛ за 2023 год в сумме 988 рублей, по штрафу НДФЛ за 1 квартал 2024 года в размере 943,8 рублей.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению выводы суда о проверке расчета пени в сумме 10259,16 руб., поскольку из содержания заявления об уточнении заявленных требований, административный истец в указанной части требование не поддержал, процедура и обоснованность начисления пени предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО4 нельзя признать верным.

Взыскивая государственную пошлину с административного ответчика в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, задолженность административным ответчиком погашена после обращения административного истца с иском в суд.

Однако данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм закона.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), к которым отнесена Федеральная налоговая служба.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобожден, а в удовлетворении административного искового заявления отказано, при этом судебные издержки по делу не понесены, государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит, следовательно решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2025 года отменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО4 в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии