Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 30.11.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Думцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле .... 

управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было проверено соблюдение должностным лицом ГИБДД установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, допущение инспектором нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, посредством необеспечения обязательного участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортными средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, кроме того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые ФИО5 и ФИО6 показывали, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, однако, техническое средство не работало, а также, что при составлении документов инспектором ДПС они не присутствовали, а подписали документы позже, вместе с тем, данному обстоятельству надлежащая оценка мировым судьей дана не была. Согласно протоколу задержания ТС, транспортное средство ФИО1 было задержано в 23 часа 00 минут, а выдано владельцу в 23 часа 10 минут, что свидетельствует о не установлении у него факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... двигался по .... его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в салоне его автомобиля находились его знакомые в состоянии опьянения и из салона исходил запах спиртного. Пройти освидетельствование он согласился, были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник ДПС пытался провести его освидетельствование, но прибор не работал, были заменены батарейки, но прибор так и не заработал, в связи, с чем понятые были отпущены, после чего сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, убедив его не ехать в .... для проведения медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он не смог по независящим от него причинам, а именно в виду неисправности прибора, пройти медицинское освидетельствование он отказался, т.к. ехать в .... у него не было времени. 

Защитник Думцева Л.А.доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, однако, мировым судьей не была дана оценка данному обстоятельству, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют росписи понятых о разъяснении прав и обязанностей. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Думцеву Л.А., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в у ...., водитель ФИО1, управлял ТС 

<

данные изъяты> № .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протий медицинское освидетельствование отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании им и его защитником Думцевой Л.А. в части того, что мировым судьей не были приняты во внимание показания понятых ФИО5 и ФИО9, которые поясняли, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, но предназначенное для этого техническое средство было не исправно, что при составлении документов инспектором ДПС они не присутствовали, а подписали документы позже, а также заявление ФИО1 в части того, что пройти освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, но он не смог этого сделать по причине неисправности прибора, а для прохождения медицинского освидетельствования в .... у него не было времени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мирового судьей в судебном заседании, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 

Довод защитника ФИО1 – адвоката Думцевой Л.А., в части того, что мировым судьей не была дана оценка того обстоятельства, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку данное обстоятельство также было предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и оно было признано несостоятельным. 

Довод защитника ФИО1 – адвоката Думцевой Л.А., в части того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют росписи понятых о разъяснении прав и обязанностей суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для каждого понятого имеется две графы для росписи, и в данном протоколе имеется две росписи каждого понятого, выполненные со смещением, по отношению к указанным графам.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что согласно протоколу задержания ТС, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, задержано в 23 часа 00 минут, а выдано владельцу в 23 часа 10 минут, что свидетельствует о не установлении у ФИО1 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом, так как не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин