Дело №12-97/2025УИД 29RS0017-01-2025-001392-67 

РЕШЕНИЕ

 

117 ноября 2025 г. 

г. Каргополь 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 11 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Нефтетранс» по договору аренды.

ФИО1, а также государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли.

Представителя заявителя ФИО3, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 02 июня 2025 г. в 13 часов 35 минут 39 секунд на 209 километре 803 метров автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь» Архангельской области крупногабаритное транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе пятиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,718 т, на ось №3 – 7,875, на ось №4 – 8,127, на ось №5 – 8,118 при разрешенном показателе в 7,5 т, без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-Р-(М)ВС, заводской номер №-М, свидетельство о поверке №, действительное до 11 ноября 2025 г. включительно.

Достоверность изложенных в акте № от 02 июня 2025 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, результатов измерений сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство весогабаритного контроля является сертифицированным техническим средством и на момент фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке (до 11 ноября 2025 г.). 

Фотоматериалы, имеющиеся в деле, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1 и подтверждают событие административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Нефтетранс» заслуживают внимания.

Так в обоснование своих возражений представлен договор аренды от 01 апреля 2019 г., акт приема-передачи, транспортная накладная и путеводный лист, а также справка о работе водителя в ООО «Нефтетранс» и копия страхового полиса ОСАГО с указанием данного водителя в число лиц, допущенных к управлению. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ООО «Нефтетранс», что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Галкина