Дело № 1-118(1)2020г.

64RS0034-01-2020-001084-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 19 октября 2016 года Волжским районным судом г. Саратова по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 01 июня 2020 года, не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, подошел к имуществу ФИО5, находящемуся на территории двора 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи неустановленного автомобиля манипулятора погрузил задний мост от автомобиля ЗИЛ 130, стоимостью 32000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 04 августа 2020 года (л.д. 84-88) и в качестве обвиняемого 12 августа 2020 года (л.д. 126-129) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что у него имеется знакомый ФИО8, который в конце мая 2020 года предложил ему подзаработать ремонтом вагончика, принадлежащего ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился и стал помогать ФИО8 и ФИО9 ремонтировать данный вагончик. 29 мая 2020 года ФИО8 и ФИО9 ушли от ФИО5, и он остался один. На территории вышеуказанного двора у ФИО5 находилось много металла, в том числе задний мост от автомобиля ЗИЛ 130. 01 июня 2020 года примерно в 08 часов 00 минут он решил совершить тайное хищение имущества ФИО2, а именно данного заднего моста. С этой целью он примерно в 10 часов 00 минут 01 июня 2020 года подошел к магазину «Спутник», где находился автомобиль-манипулятор, и попросил водителя данного автомобиля помочь ему отгрузить задний мост, находящийся на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт приема металла, расположенный у магазина «Лента» в 

<

адрес>. О том, что данный участок и автомобильный мост ему не принадлежат, он водителю манипулятора не говорил. Так, в 10 часов 10 минут 01 июня 2020 года они погрузили данный мост и отвезли его в пункт приема металла, где он сдал его за 7500 рублей. Более никакого имущества он у ФИО5 не брал. Осознает, что своими действиями он совершил преступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что у него в собственности имеется участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором он хранит принадлежащее ему имущество. В конце апреля 2020 года он познакомился с ФИО8, которому предложил отремонтировать за плату принадлежащий ему (ФИО10) вагончик, на что ФИО8 согласился и привел к себе в помощники ФИО9 и ФИО1 В последних числах мая ФИО8 и ФИО9 перестали выполнять ремонтные работы и ушли, а ФИО1 попросился временно пожить у него в вагончике на территории вышеуказанного участка, на что он согласился. Приехав к себе на участок 01 июня 2020 года, он обнаружил отсутствие заднего моста от автомобиля ЗИЛ-130, который ранее лежал у забора на территории его участка. Утверждает, что у него отсутствовали какие-либо обязательства перед подсудимым. Согласен с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой стоимости похищенного с территории его участка заднего моста от автомобиля ЗИЛ-130 в сумме 32000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 10400 рублей, а иных источников дохода он не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Железная логика», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2020 года к нему на приемку приехал автомобиль-манипулятор, на который был погружен задний мост от автомобиля ЗИЛ 130. Один из мужчин попросил его принять данный мост, на что он согласился, отдав за него 7500 руб. О том, что данный мост был краденный, он не знал. Спустя несколько дней данный мост им был отправлен на завод ПАО Северсталь в 

<

адрес> (л.д. 119-124).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года - территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО5 ранее находился задний мост от автомобиля ЗИЛ-130 (л.д. 7-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года - пункта приема металла ООО «Железная логика», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 50-56),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10 августа 2020 года, в ходе которой ФИО1, находясь у участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал на месте и рассказал обстоятельства совершения им 01 июня 2020 года кражи заднего моста от автомобиля ЗИЛ-130 с территории вышеуказанного участка, который он сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-102),

- явкой с повинной ФИО1 от 10 июня 2020 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи заднего моста от автомобиля ЗИЛ 130 с территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 36),

- заключением эксперта № 137м/2020 от 11 августа 2020 года о том, что стоимость с учетом износа заднего моста от автомобиля ЗИЛ 130 по состоянию на 01 июня 2020 года составляла 32000 рублей (л.д. 122-128).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу по данному делу (л.д. 122-128), поскольку такая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением методики определения рыночной стоимости, экспертом, имеющим необходимые знания и надлежащую квалификацию, а также длительный стаж оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 10400 рублей, а иных источников дохода он не имеет, признает для него значительным материальным ущербом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность и отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 144), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, страдает рядом заболеваний.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 137).

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 11 августа 2020 года № 925 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-9), интеллектуальная недостаточность выражена незначительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 107-108). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной ФИО1, в том числе его объяснения от 10 июня 2020 года (л.д. 39), данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, оказание им материальной и иной помощи своей семье. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2016 года за совершение им тяжкого преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, и поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2020 года - по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-118(1)/2020 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: