№1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Мурманск. 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Смолиной К.Е., Астровик О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Зайчикова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь у 

<

адрес> в городе Мурманске, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес последнему удар правой рукой в область лица слева, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни человека - п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что он действительно причинил потерпевшему ФИО1. указанные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, при вышеизложенных обстоятельствах, однако просил учесть противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно высказывался в его адрес, ударил его по лицу, а свидетель ФИО8 в момент конфликта в руках держал нож.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым ФИО8 находился в спорт-баре «Спорт Бет», расположенном по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подошел подсудимый ФИО3 и предложил выйти на улицу. Находясь на улице возле указанного спорт-бара, ФИО3 без каких-либо причин, предъявляя надуманные претензии, нанес ему удар в область лица, в район скулы, под левый глаз, причинив вышеописанные телесные повреждения, в результате чего у него на лице слева образовалась вмятина и он испытал физическую боль. Во время указанного инцидента у него в руках был мобильный телефон, иных предметов ни у него, ни у свидетеля ФИО8 в руках не было. В этот же день с указанными телесными повреждениями он был госпитализирован в Мурманскую областную клиническую больницу им.П.А.Баяндина, где ему было проведено оперативное лечение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, подсудимый ФИО3, находясь на улице около помещения спорт-бара «Спорт Бет», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, без каких-либо причин, предъявляя надуманные претензии, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы слева, от которого у последнего образовалась вмятина и синяк в левой части лица. Ни у него, ни у потерпевшего никаких ножей или предметов, похожих на нож, не было (т.1 л.д.83-85, 156-159). 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте в АО «Спорт Бет», расположенном по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут указанного дня она услышала разговор на повышенных тонах возле выхода из заведения на улицу и увидела там подсудимого ФИО3, который вел себя очень возбуждено и что-то говорил в адрес потерпевшего. При этом она увидела, что у ФИО4 в районе левой скулы была ссадина, отек и вогнутая внутрь кость. Увидев ее, подсудимый прекратил конфликтовать и вышел из помещения на улицу. Впоследствии от ФИО1Н. она узнала, что подсудимый, находясь на улице возле указанного заведения, без каких-либо причин, выдвигая надуманные претензии, нанес потерпевшему удар в лицо. До этого момента она никаких конфликтных ситуаций в помещении указанного заведения не наблюдала, ФИО1. и ФИО8 вели себя спокойно и вежливо, никакого агрессивного поведения с их стороны она не видела (т.1 л.д.93-95).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО3 находились в спорт-баре «Спорт Бет», расположенном по вышеуказанному адресу. В какой-то момент к нему подошел ФИО3 и сказал, что двое мужчин матерятся и оскорбляют их, но кто именно не указал. Поскольку сам он ничего не видел и не слышал, он предложил ФИО3 не обращать ни на кого внимания, так как это могло быть не в их адрес. Через некоторое время после этого он обратил внимание на отсутствие в помещении спорт-бара ФИО3, после чего вышел на улицу и увидел, как ФИО3 нанес потерпевшему один удар правой рукой в левую височную область. Никаких предметов, в том числе ножей, он в руках потерпевшего и или свидетеля ФИО8 не видел (т.1 л.д.89-91,145-147).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля – супруги потерпевшего ФИО12 следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ее супруг вернулся домой, на лице у него в области скулы слева была вмятина и припухлость. Со слов супруга она узнала, что данное телесное повреждение у него образовалось от удара, который ему нанес неизвестный мужчина кавказской национальности без каких-либо причин на 

<

адрес> в г.Мурманске. Поскольку ФИО1Н. дома почувствовал себя плохо, его стало тошнить, кружилась голова, он на такси отправился в больницу, где был госпитализирован (т.1 л.д.103-104).

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей – водителей такси ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты к дому № по 

<

адрес> г.Мурманска было вызвано такси, на котором потерпевший ФИО1.Н. отправился домой по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Затем в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут этого же дня к дому потерпевшего было вызвано такси, на котором он отправился в Мурманскую областную клиническую больницу им.П.А.Баяндина. Свидетель ФИО14 видел у потерпевшего на лице слева, в районе скулы вмятину (т.1 л.д. 100-101, 110-111). 

Согласно справкам из ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» ФИО1. поступил в приемное отделение указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут с диагнозом: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель – врач нейрохирург ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» ФИО15, проводивший осмотр потерпевшего в приемном отделении, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных справках медучреждения (т.1 л.д.106-107). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79) у потерпевшего ФИО1. было зафиксировано телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение с экстренной госпитализаций ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться вследствие как минимум однократной травматизации от тупого твердого предмета (предметов) в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности, и в соответствии с приложением к Приказу №194н (п.6.1.2. – перелом свода и/или основания черепа: средней черепной ямки или клиновидной кости) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ. Основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отсутствуют.

Сведения из ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» о лечении потерпевшего получены в соответствии со ст.86 УПК РФ и отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Изложенные в них обстоятельства подтверждены вышеприведенными показаниями свидетеля – врача нейрохирурга ФИО15

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, которые согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетели ФИО16 и ФИО15, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердили свои оглашенные показания, выявленные противоречия связаны с давностью событий. 

Показания иных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В целом показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Показания указанных лиц признаются судом достоверными, оснований подвергать сомнению правдивый характер их показаний не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы подсудимого о том, что причиной совершении им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно высказывался в его адрес, ударил его по лицу, а также доводы подсудимого о том, что в момент конфликта в руках свидетеля ФИО8 был нож, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО17

Так, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что до совершения подсудимым преступления ни в помещении спорт-бара «Спорт Бет», ни на улице никаких противоправных действий со стороны потерпевшего или свидетеля ФИО8 в адрес подсудимого не было, кроме того ни у потерпевшего ФИО1 ни у свидетеля ФИО8 в руках ножа или иных предметов, похожих на нож, также не было.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО3 в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО1. удар правой рукой в область лица слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, подробно описанные в вышеуказанном заключении эксперта и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Между преступными действиями ФИО3 и последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе поведение подсудимого до совершения преступления, мотив и способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, сила травмирующего воздействия. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему ФИО1 удар правой рукой в область жизненно важных органов в отсутствие реальной опасности со стороны потерпевшего для своих жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершению подсудимым преступления предшествовало противоправное поведение со стороны потерпевшего, в суд представлено не было.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д.9-12).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО3 признается вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; оказание подсудимым материальной помощи своему престарелому отцу; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против жизни и здоровья, повышенной степени его общественной опасности, умышленного мотива подсудимого на совершение преступления, оснований для изменения категории это преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление, для обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи. Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО3, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 74496 рублей 99 копеек, которая оплачена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Поскольку подсудимый ФИО3 заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 74496 рублей 99 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –