Дело № 10-2260/2024 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 28 декабря 2016 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 30 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 29 марта 2019 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 04 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по ст. 322.3 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 322.3 (12 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 марта 2019 года и 04 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2020 года приговором того же суда по ст. 322.3 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2020 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 августа 2022 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества с причинением ущерба Потерпевший №1

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, неверно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку оно меньше неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2020 года. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, строгостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, условно-досрочное освобождение не отменять, поскольку оно истекло на момент осуждения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными. 

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что хищением потерпевший был поставлен в трудную жизненную ситуацию. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе, матери имеющей инвалидность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания в случае отмены условно-досрочного освобождения окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, которое в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, требования ч. 4 ст.70 УК РФ судом не соблюдены, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, назначено меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 июля 2020 года, которая составляет 1 год 2 месяца 15 дней.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 30 июля 2020 года, так как преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья