Дело 2-1250/2025 

УИД: 66RS0044-01-2025-000890-90

Решение

именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК-АнтенМед» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебных издержек.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом по делу, и ответчиком ООО «ЗМК-АнтенМед» был заключен трудовой договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность специалиста по охране труда, должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент 1,15. 

В период трудовой деятельности на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц с ежемесячной премией 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,15.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности с должностным окладом в размере 100 000 руб., ежемесячной премией в размере 10% от должностного оклада пропорционально отработанному времени и районный коэффициент 1,15.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 1,15; от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 1,15.

С декабря 2024 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя на момент увольнения образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она уволилась на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>., из них, задолжность за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты> компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты>.

Также ответчик не начислил компенсацию за задержку выплат, что предусмотрено трудовым законодательством ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Согласно, Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить длительное время свою заработную плату. Работодателем нарушены положения трудового законодательства не только в части своевременной ежемесячной выплаты, но не был произведён с ним своевременно и окончательный расчет при увольнении, все это ставило его в тяжелое материально положение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ООО «ЗМК АнтенМед» задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении – 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела ей представлена досудебная претензия, которая была направлена в адрес работодателя ООО «ЗМК-АнтенМед», содержание которой аналогично поданному исковому заявлению. В претензии указано, что перед ней образовалась задолженность по выплатам в размере 

<

данные изъяты>., в результате чего, ей причинены материальные трудности, которые не позволяют достойно содержать свою семью и своевременно оплачивать ипотеку, кредиты; просит выплатить компенсацию морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. В настоящий момент просит учесть, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ей выплачена задолженность по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>. из суммы всего долга 

<

данные изъяты>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, то, просит взыскать в мою пользу компенсацию за задержку выплат. Вследствие того, что не выплачивалась заработная плата, в настоящее время она претерпевает определенные финансовые трудности, изначально руководитель ООО «ЗМК-АнтенМед» обещал произвести выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, потом до конца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обещения работодатель не иполнил, и в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она была вынуждена обратиться в суд. Компенсацию морального оценивает в 

<

данные изъяты>. Данную сумму считает соразмерной. Судебные издержки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, требования о взыскании морального вреда не признала, считает, что сумма завышена, полагает необходимым учитывать компенсацию при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., в которую заложена сумма компенсации морального вреда. Была выплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом данной выплаты сумма долга составит 

<

данные изъяты> коп. Истцом не представлен расчет компенсации за задержку выплат, в связи с чем, контррасчет не может быть представлен.

Ответчик в лице директора ООО «ЗМК-АнтенМед» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца ФИО1 о взыскании задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В обоснование своих доводов истцом представлен трудовой договор от 08.02.2023 № 1-23, заключенный ООО «ЗМК-АнтенМед» - работодателем и ФИО1 – работником. Предметом договора указано исполнение работником обязанностей в должности специалиста по охране труда в Управлении, в режиме и по графику, утверждённому в установленном порядке на предприятии Работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку, согласно должностной инструкции.

Разделом 5 определены условия труда и отдыха, разделом 6 – отпуск, разделом 7 – условия оплаты труда.

Должностной оклад согласно штатному расписанию определен ДД.ММ.ГГГГ руб. (п. 7.1)

В соответствии с п. 7.3 работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 24 числа данного месяца; за вторую часть месяца – 10 числа следующего месяца. 

Изменение условий трудового договора закреплены в 11 разделе трудового договора, согласно которым, соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего трудового договора заключается в письменной форме, о которых работодатель обязан уведомить работника в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ФИО1 принята в должности специалиста по охране труда с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты>. и районным коэффициентом 1,15, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия трудового договора. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «работодатель поручает, а работник обязуется выполнить порученную работу в должности Руководителя СОП и ПБ в Управлении/ Службе по охране труда и промышленной безопасности в режиме и по графику, утвержденному в установленном порядке на предприятии Работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку, согласно должностной инструкции»; п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> в месяц, ежемесячная премия в размере 10% от должностного оклада, и районный коэффициент 1,15. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия трудового договора. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия трудового договора. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц и районный коэффициент 1,15 в районе с особыми климатическими условиями. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на весь период действия трудового договора. 

На сновании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – прекращено по соглашению сторон, п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием является заявление ФИО1

Суду представлено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить в день увольнения работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере двух окладов за месяц 

<

данные изъяты> рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд с иском) : ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Также суду представлены записи в электронной трудовой книжке истца ФИО1 о приеме, переводе и увольнении работника из ООО «ЗМК-АнтенМед».

В связи с установленными фактами, наличие задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 представителем ответчика признается в части, в размере 

<

данные изъяты>., согласно представленных расчетных листов за спорный период (за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. выплачена ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДФЛ), составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск – 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗМК-АнтенМед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше - может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ - это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолженности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ, ставка рефинансирования ЦБ за данный период, учитывая 1/150, к взысканию суд определил сумму 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки окончательного расчета 81.

Периоды 

Сумма 

Расчёт 

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. * 42 дн * 1/150 * 21% 

ДД.ММ.ГГГГ (первая половина) 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. * 28 дн * 1/150 * 21% 

ДД.ММ.ГГГГ (вторая половина) 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. * 11 дн * 1/150 * 21% 

ДД.ММ.ГГГГ (расчет+отпускные) 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. * 11 дн * 1/150 * 21% 

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскания компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению.

Требования, содержащиеся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, носят императивный характер – на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате за длительный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не погашены.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер заработной платы, что ставило и истца и его семью в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, связанные с необходимостью исполнять обязательства по кредитам, что вызывало у истца чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЗМК-АнтенМед»» в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., из них, сумма задолженности при увольнении 

<

данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (материальные требования 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – требования морального характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-АнтенМед» (№) 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России, серия №, выдан 

<

адрес>, задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян