Дело №12-340/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002478-73

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 июля 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №..., 

установил:

постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного административного правонарушения не совершал, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в момент перевозки ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. 

В судебное заседание ни ФИО1, ни свидетель ФИО4, об участии которой ходатайствовал ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

№>, г/н 

<

№>, в районе ... в г. Архангельске допустил перевозку ребенка в возрасте 3-х лет без использованием детского удерживающего устройства, ребенок находился между передними сиденьями автомобиля, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>. 

За допущенное нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО5

Так, из рапорта старшего инспектора ФИО2 следует, что при работе 

<

Дата> в составе 

<

№>, двигаясь в 

<

Дата> минут в сторону ..., в районе ... в г. Архангельске при встречном разъезде с автомобилем 

<

№>, г/н 

<

№>, как позже выяснилось под управлением водителя ФИО1, являлся очевидцем тому, что между передними сидениями вышеуказанного автомобиля находится ребенок. Скорость транспортных средств, светлое время суток, яркая одежда на ребенке позволила визуально зафиксировать, что ребенок находился вне детского удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности. 

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в письменных объяснениях инспектора ФИО5

Действия сотрудников ГИБДД по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

Дата> 

<

№>.

В соответствии с п.31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства допустила перевозку ребенка в возрасте до 7 лет без использованием детского удерживающего устройства, при этом ребенок находился между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Ранее ФИО1 с инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО5 не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности данных инспекторов в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Визуальное установление факта нарушения ПДД РФ также не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

В решении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... со ссылкой на представленную в материалы дела видеозапись с камеры видеорегистратра патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора, обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что детское удерживающее устройство в автомобиле 

<

№> г/н 

<

№>, установлено за передним пассажирским сидением справа, что исключает видимость ребенка, при встречном разъезде автомобилей, между передними сиденьями транспортного средства.

Кроме того и объяснения свидетеля ФИО4, опрошенной сотрудником полиции и указавшей, что ребенок (

<

Дата>) во время движения автомобиля был пристегнут, ребенка отстегнул муж ФИО1 после остановки транспортного средства, противоречат объяснениям ФИО1 и видеозаписи носимого видеорегистратора, представленной к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречит всем собранным по делу доказательствам и имеют своей целью уйти от административной ответственности за совершенное деяние.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется и таковых суду не представлено. Наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не свидетельствует о его надлежащем использовании при перевозке ребенка. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна 

Судья Л.Э. Пяттоева