Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ КОМ», ФИО3, ФИО4, администрации города Лобня Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, в результате падения при выходе из салона связи «Билайн».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Регент Ком», Сало Р.А., ФИО5, администрация г.Лобня Московской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 20.08.2018г. он находился в гостях у сестры в г. Лобня Московской области. Находясь на железнодорожной станции г. Лобня, по адресу: 

<

...> при выходе из салона связи «Билайн» при спуске с последней ступени лестницы в результате неудовлетворительного тротуарного покрытия прилегающей территории салона (было провалено несколько тротуарных плиток) и отсутствии предупреждающих надписей и ограждений, подвернул левую ногу, почувствовав сильную острую боль в области ступни. После получения травмы он вызвал Скорую помощь, и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО ЛЦГБ г.Лобня, где ему был установлен диагноз «закрытый перелом V плюсневой кости», наложена гипсовая повязка. Впоследствии в г. Лысьва он обратился на прием к травматологу, где ему был наложен гипс, назначено лечение ПЭМП, выписаны таблетки Са-Д3 никомед. В результате падения он испытал физическую боль, переживал, был ограничен в возможностях, кроме того не мог работать, он единственный кормилец в семье, на иждивении двое несовершеннолетних детей, появилась хромота в ноге, до сих испытывает боли, дискомфорт в ноге, также был испорчен отпуск. На медикаменты и лекарственные средства им было затрачено 11 421,60 руб., утраченный заработок составил 50 000 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб., просит взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика. Указал в иске адрес падения ул. Маяковского, 5 г. Лобня, поскольку такой адрес был зафиксирован навигатором, таблички с адресом на салоне связи не было.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Претензию направленную истцом они не получали, чем были лишены возможности досудебного урегулирования спора, кроме того, офиса продаж и обслуживания по адресу, указанному истцом 

<

...> у ответчика нет, есть офис по ул.Маяковского, 3а. Между ПАО «ВымпелКом» и арендатором ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № 03122015 от 07.12.2015г площадью 35.4 кв.м., согласно которому, капитальный ремонт помещения и прилегающей к нему территории является обязанностью арендатора (ИП ФИО2). 

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без него, указав, что с иском не согласен, поскольку в его адрес досудебная претензия направлена не была, к помещению по адресу 

<

...> при входе в которое произошел инцидент с истцом, он не имеет никакого отношения, торговый павильон по ул.Маяковского, 3а в г.Лобня, принадлежит ему на основании договора аренды от 01.11.2015г, в соответствии с которым обязанность по осуществлению текущего ремонта помещения, а также содержания помещения и прилегающей территории возложена на него, однако впоследствии торговый павильон передан на основании договора субаренды ПАО «ВымпелКом». Кроме того, истец получил травму на тротуаре, являющемся частью дороги общего пользования, и не находится в границах арендуемого им земельного участка, соответственно он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика администрации г.Лобня Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве не согласна с иском, указав, что земельный участок, на котором расположен офис продаж «Билайн» предоставлен на основании договора аренды от 15.03.2018г. ООО «Регент Ком», ФИО3 и Сало Р.А. Земельный участок арендаторам был предоставлен в надлежащем состоянии, арендаторы претензий не имели. В соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ и Правилами благоустройства территории городского округа Лобня, собственники объектов капитального строения несут бремя содержания прилегающей территории.

Соответчики ФИО3, Сало Р.А., ООО «Регент Ком» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что место происшествия относится к их территории, и доказательства утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, свидетеля, специалиста, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 20.08.2018г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, при выходе из салона связи «Билайн» при спуске с последней ступени лестницы в результате неудовлетворительного тротуарного покрытия подвернул левую ногу, испытав при этом сильную боль, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО ЛЦГБ г.Лобня где после рентгенографии поставлен диагноз закрытый перелом V плюсневой кости, наложена гипсовая повязка.

Тот факт, что падение истца произошло именно по адресу: ул.Маяковского,3А, установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснений истца; допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что истец подвернул ногу при спуске с последней ступени салона связи «Билайн», на тротуаре, при этом, других аналогичных салонов связи поблизости не имелось; кадастрового дела объекта недвижимости – салона связи «Билайн»; представленных истцом в материалы дела фотоматериалов; договора субаренды помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «ВымпелКом», в котором имеется фотография помещения, рядом с которым упал истец.

Факт падения подтверждается также медицинскими документами: картой вызова скорой медицинской помощи, справками № 4256 от 20.08.2018г. и от 20.12.2018г. ГБУЗ МО ЛЦГБ о том, что ФИО1 обратился в приемное отделение с диагнозом «закрытый перелом V плюсневой кости» (л.д.9,135, 199-200).

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», медицинской карты больного, выписки из амбулаторной карты следует, что в период с 27.08.2018г. по 21.09.2018г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, проходил лечение с травмой ноги, выставлен диагноз: перелом шиловидного отростка V плюсневой кости левой стопы, проведена рентгенография, наложен гипс, проведено лечение. Рекомендовано ношение фиксированной повязки 3 недели, ПЭМП, Са-Д3 никомед (л.д.7, 19-20, 35, 67)

Также судом установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, Сало Р.А, ООО «Регент Ком» (л.д.221-224).

На основании договора от 15.03.2018г. земельный участок по адресу: 

<

...> администрацией города Лобня Московской области предоставлен Сало Р.А., ФИО3, ООО «Регент Ком» в аренду сроком на 5 лет (л.д.204-213).

В свою очередь из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора аренды от 01.11.2015 следует, что нежилое здание, размещенное по адресу: 

<

...>, находится в аренде у ИП ФИО2 с 01.11.2015г. по 30.11.2018г.(л.д.138-145). 

Согласно договору аренды от 01.11.2015г., ИП ФИО2 передано в аренду 1-этажное торговое помещение общей площадью 35,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. Арендатор несет расходы по капитальному ремонту помещения в случае необходимости его поведения, обязан содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, не допускать возникновения аварийных и иных нештатных ситуаций (пп. 2.1.2, 2.2.3-2.2.5 (л.д.155-159).

Впоследствии, как видно из договора субаренды нежилого помещения № 03122015 от 07.12.2015г, ИП ФИО2 во временное пользование и владение (в субаренду) указанное нежилое помещение предоставлено ПАО «ВымпелКом». Помещение передано в состоянии, соответствующем санитарным, гигиеническим, техническим и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ. Помещение передается для размещения офиса продаж. По условиям договора субарендатор обязан содержать помещение в исправности и в соответствии с санитарно-техническими нормами и правилами противопожарного режима в РФ. Производить за свой счет текущий ремонт помещения, поддерживать в надлежащем состоянии витрины помещения, а также нести расходы на поддержание в надлежащем состоянии входной группы в помещение, п. 3.3.5-3.3.8 (л.д.48-62).

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Законы субъектов, Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведённых правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ также предусмотрено, что содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются муниципальными образованиями.

Из материалов дела следует, что земельный участок на котором произошло падение истца относится к землям общего пользования, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...>, расположен торговый павильон площадью 35,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по данному адресу имеет кадастровый №, площадь земельного участка - 47 кв.м.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2017, имеющиеся также на сайте вышеуказанных судов, которыми установлено, что объект недвижимости – торговый павильон по адресу: 

<

...> частично выходит за границы земельного участка с кадастровым №, однако заступ спорного строения по контуру фундамента находится в пределах разрешенной погрешности строений, а выход за границы участка имеет место в проекции нависания крыши.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что исходя из представленных в материалы документов: кадастрового дела в отношении объекта недвижимости, чертежа из заключения экспертизы (л.д. 34-35), плана объекта недвижимости переданного по договору субаренды, фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что фундамент объекта недвижимости – торгового павильона «Билайн» фактически проходит по границам земельного участка с кадастровым №, граница земельного участка совпадает с размерами павильона. При этом, лестница павильона, согласно чертежу, плану к договору субаренды, уже расположена за границами земельного участка. В кадастровом деле имеются сведения о принадлежности земельных участков граничащих с земельным участком с кадастровым №, данные участки являются землями города Лобня.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что падение истца произошло на землях находящихся в муниципальной собственности и принадлежащими администрации города Лобня, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация города Лобня. При этом доводы представителя администрации города Лобня, о том что место падения истца относится к зоне ответственности арендаторов земельного участка судом признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразилась в том, что администрацией не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащего ей земельного участка, не обеспечено безопасное движение граждан по тротуару, не выставлено предупреждающее объявление.

Доказательств, что территория земельного участка, на котором произошло падение истца, находится в пользовании у иных лиц, которые в силу договора либо закона обязаны выполнять работы по ремонту данной территории, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиненный вред здоровью истца относится к средней тяжести вреду здоровью (п.7), учитывает, что при падении истец испытал не только физические, но и нравственные страдания, в результате полученной травмы не мог свободно передвигаться, находился в гипсе, не мог вести привычный образ жизни, переживал о последствиях травмы, до настоящего времени испытывает боли в ступне. С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, а также учитывая организационно-правовую форму ответчика, являющегося муниципальным учреждением, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, при этом заявленный истцом размер суд считает завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 было рекомендовано лечение: ношение фиксированной повязки 3 недели, ПЭМП, Са-Д3 никомед.

Согласно товарного чека истцом приобретены: аппарат Алмаг 01 стоимостью 8960 руб., костыли с подлокотниками, стоимостью 960 руб., таблетки Са-Д3 никомед, стоимостью 1501, 60 руб. (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение костылей с подлокотниками, стоимостью 960 руб., таблеток Са-

<

адрес> никомед, стоимостью 1501, 60 руб., поскольку они были выписаны лечащим врачом и подтверждаются кассовым чеком.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, потраченных на приобретение аппарата Алмаг 01, поскольку приобретение именно данного аппарата не было рекомендовано лечащим врачом, данный вид процедуры (ПЭМП) мог быть получен истцом бесплатно в рамках ОМС.

Таким образом, материальный ущерб составил в общей сумме 2461 руб. 60 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Согласно представленному расчету утраченный заработок составил 44620 руб. (л.д. 63), однако суд считает данный расчет неверным, поскольку он произведен исходя из заработной платы за 6 месяцев, и производит свой расчет.

Как видно из трудовой книжки, ФИО1 на 20.08.2018г. работал инженером-энергетиком в ЗАО «Уралэнергосервис», уволен по соглашению сторон 08.10.2018г. (л.д.68-74)

Согласно справке ООО «Уралэнергосервис», в период с августа 2017г. по июль 2018г. среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 39 512,29 руб. (л.д.106).

Как следует из копии листа нетрудоспособности (л.д. 67) истец был освобожден от работы в период с 27.08.2018 по 21.09.2018.

Таким образом, расчет утраченного заработка с учетом пятидневной рабочей недели составит: в августе за 5 рабочих дней - 8589,63 руб. (39512,29/23х5), в сентябре за 15 рабочих дней - 29634,22 руб. (39512,29/20х15), итого 38223 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Лобня Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, в возмещение материального ущерба - 2461 руб. 60 коп., в возмещение утраченного заработка - 38223 руб. 85 коп., а всего взыскать 75685 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: