РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 27 марта 2024 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Захарова Е.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «РИК» ОГРН 

<

***> юридический адрес: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>

на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного Управления содержания территорий 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «РИК» обратилось в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного Управления содержания территорий 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ). 

Защитник ООО Фирма «РИК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба ООО Фирма «РИК» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №осг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «РИК» (далее по тексту — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.

<

адрес> №ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», а именно за нарушение пунктов 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ. 

Из текста настоящего Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13ч.01 мин. транспортным средством КАМАЗ 6520, гос.номер С677ХС790 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Электронного талона ОССиГ, электронный талон на КАМАЗ 6520, гос.номер С677ХС790 отсутствовал.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следует отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 6520, гос.номер С677ХС790 находилось в пользовании иного лица, а именно АО «Куйбышево», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС, платежными поручениями об оплате договора аренды..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, не следует, что ООО Фирма «РИК» обязуется получать электронный талон при использовании АО «Куйбышево» ТС для перевозки ОССиГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих установленные нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории 

<

адрес>, в том числе с использованием транспортных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу. 

Руководствуясь ст.30.4 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «РИК» ОГРН 

<

***> юридический адрес: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного Управления содержания территорий 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного Управления содержания территорий 

<

адрес> старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №осг которым ООО Фирма «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: