Дело № 2-1610/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 июля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Клинская Теплосеть» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ООО «Клинская Теплосеть» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: /адрес/, между нанимателями жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. ФИО2 и ФИО3 не производят оплату коммунальных платежей, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем просит разделить платежные документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме пояснив, что её требования направлены на то, чтобы перестать вносить плату за жилое помещение за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Пояснила, что ответчики вообще не производят оплату за жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Суду представлено ходатайство, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ФИО1 направлены на лишение его права на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «Клинская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители администрации г.о. Клин Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ЗАО «Водоканал», МУП «Клинтеплосеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 10).

Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из положения п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» следует, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Так, согласно ч. 2 адрес ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ФИО1 выразила желание на самостоятельную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным установить долю ФИО1 участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ равной /данные изъяты/ части от общей суммы таких платежей, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, возложив на неё оплату с учетом зарегистрированных в жилом помещении ФИО4 и ФИО5; установить долю ФИО2 и ФИО3 участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, равной /данные изъяты/ части от общей суммы таких платежей; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /адрес/, с выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО1 в размере /данные изъяты/ долей от начисленной суммы оплаты, ФИО2 и ФИО3 в размере /данные изъяты/ долей от начисленной суммы оплаты.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что исковые требования направлены на лишение его права пользования жилым помещением, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ следующих долях: /данные изъяты/ доли за ФИО1, /данные изъяты/ доли за ФИО2 и ФИО3.

Решение является основанием для осуществления ООО «МосОблЕИРЦ» начисления платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: /адрес/ по отдельным платежным документам согласно определенным долям и предоставления отдельных платежных документов начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2021 г.

Судья К.П. Кручинина