Председательствующий - судья Булычева А.С.(Дело №4/1-284/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-387/2017 

09 марта 2017 года гор. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Марина А.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи», 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.01.2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства И.И.В. нанес ему не менее десяти ударов ножом в грудь, живот и нижние конечности от которых последний скончался. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2015 года осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части срока наказания, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, не трудоустроен в силу пенсионного возраста, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к семье по месту прописки и быть законопослушным гражданином. 

Представитель администрации 

<

адрес> и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на возражение потерпевшей против его условно-досрочного освобождения, высказанное ею в судебном заседании от 17.02.2016 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ее мнение судом не выяснялось. Просит учесть его положительные характеристики, наличие поощрений, постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания от 25.05.2011 году в виде устного выговора и от 02.08.2011 года – выговора. Помимо этого, суд учел, что с момента начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положительным образом себя не проявлял и поощрений не получал, а также, что в случае его условно-досрочного освобождения он намерен вернуться и проживать совместно с потерпевшей И.Н.А. в квартире, в которой было совершено преступление, тогда как потерпевшая возражала против его условно-досрочного освобождения от наказания. 

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> с 30.03.2010 года получил более 20 поощрений за примерное поведение и участие в общественной жизни отряда. Поощрения получает ежегодно с 22.07.2010 года. Наложенные на него в 2011 году 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за нарушение режима содержания (сидел на кровати в неотведенное распорядком дня время), нарушение формы одежды (расстегнута пуговица на костюме) не являются злостными и сняты досрочно поощрениями, администрацией ИУ характеризуется положительно, представитель ФКУ ИК-4 и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При этом мнение потерпевшей И.Н.А. высказанное ею в судебном заседании 17.02.2016 года при предыдущем рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, тогда как при новом рассмотрении ходатайства её мнение судом не выяснялось, а также тот факт, что осужденный в случае его условно-досрочного освобождения намерен вернуться и проживать по месту своего жительства, то есть совместно с потерпевшей, являющейся его супругой, не могут являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствия для применения ст.79 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание установленные уголовным законодательством критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных, в связи с чем постановление суда законным и обоснованным признать нельзя. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене судебного постановления, учитывая совокупность вышеуказанных положительных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его личности, а также факт отбытия им предусмотренной п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели исправления осужденного ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, а поэтому находит ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13.12.2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить условно - досрочно ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.01.2010 года на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Марин