РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

при секретаре Анашкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО1, к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходов на погребение в размере 61 820 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф.В. являющаяся матерью ФИО1, госпитализирована в КБУЗ «Ермаковская РБ», где ей выставлен диагноз почечная колика, с 09.07.2016г. по 13.07.2016г. находилась под наблюдением в хирургическом отделении КГБУЗ «Ермаковская РБ», 13.07.2016г. переведена в терапевтическое отделение для дальнейшего обследования и лечения. Согласно экспертизы, проведенной АО МСО «Надежда», медицинская помощь В.В. в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ермаковская РБ» в период с 13.07.2016г. по 19.07.2016г. оказана не в полном объеме, медицинскими работниками не диагностировано осложнение основного заболевания и осуществлен несвоевременный перевод пациента в стационар более высокого уровня, что привело к ошибочной тактике лечения и ухудшению состояния здоровья пациента. Бездействием медперсонала КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства невосполнимой утраты в связи со смертью матери, разочарования, утраты веры во врачей, веры в выздоровление матери, т.е. нарушены конституционные права на здоровье и психическое благополучие, в связи с чем ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000 000 рублей. На погребение Ф.В. ФИО1 было израсходовано 61 820 рублей.

В судебном заседании участвующий прокурор Флегентова О.С., истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Участвующий в деле прокурор дополнительно пояснила, что постановлением и.о. руководителя СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ввиду наличия данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях медицинского персонала КГБУЗ «Ермаковская РБ». Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено наличие недостатков в тактике ведения пациентки, ее обследовании, а также наличие косвенной причинно-следственной связи между наступлением смерти Ф.В.. и действиями врачей на этапе лечения в КГБУЗ «Ермаковская РБ». Следственным органом в настоящее время назначена дополнительная экспертиза с целью установления в действиях какого конкретно врача КГБУЗ «Ермаковская РБ» присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.109 УК РФ.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО2 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что доказательств того, что наступление смерти Ф.В. произошло из-за действия (бездействия) КГБУЗ «Ермаковская РБ» не имеется. Из заключения медицинской экспертизы следует, что нарушения оказании медицинской помощи имели место, но не явились причиной наступления смерти Ф.В. Прямая причинно - следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ф.В. отсутствует, так как причиной её смерти явилась самостоятельное хроническое эндокринное заболевание (ответ судебно-медицинской экспертной комиссии на 10 вопрос судебно-медицинской экспертизы), а не допущенные дефекты оказания медицинской помощи. Экспертом не исключается смерть Ф.В. даже в случае правильного и своевременного оказания медицинской помощи. Косвенная причинно-следственная связь между дефектами диагностики и наступившей смертью Ф.В. не может являться основанием установления вины ответчика КГБУЗ «Ермаковская РБ» в смерти последней, следовательно, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью. Кроме того, исковые требования ФИО1 касаются компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги Ф.В. которая скончалась, тогда как компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который претерпел физические и нравственные страдания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ф.В. являющаяся матерью истца ФИО1, была госпитализирована 09 июля 2016 года в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» с жалобами на острую боль в поясничной области слева, ей выставлен диагноз «ММБ. Поясничные колики слева».

19 июля 2016 года переведена в реанимационное отделение КГБУЗ «Минусинская МБ», где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной по поручению АО МСО «Надежда» 26.09.2016г. выявлены дефекта медицинской помощи/ нарушения при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Ермаковская РБ» Ф.В. в период с 09.07.2016г. по 19.07.2016г., а именно:

не выполнено необходимое диагностическое обследование для уточнения диагноза (экскреторная урография), привело к ошибочной тактике лечения и ухудшению состояния здоровья больной;

нарушение преемственности (несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня ( КГБУЗ «Минусинская МБ»), привело к ухудшению состояния здоровья больной.

АО МСО «Надежда» по результатам проведенной экспертизы пришло к выводу, что в отношении Ф.В. имело место нарушение права на качественное и своевременное оказание медицинской помощи, гарантированное ст.41 Конституции РФ, Федеральным законом №323-Ф3 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Постановлением и.о. руководителя СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702040025095391 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в действиях медицинского персонала КГБУЗ «Ермаковская районная больница».

Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы №381 от 23.08.2017г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» представленной в виде копии из материалов уголовного дела № 11702040025095391, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании материала проверки КРСП №851пр-16, медицинских документов на имя Ф.В. сделаны следующие выводы:

при поступлении Ф.В. в хирургическое отделение КГБУЗ «Ермаковская районная больница» 09.07.16г. в 0.45 Ф.В.. выставлен диагноз «МКБ. Почечная колика слева». Данный диагноз выставлен правильно, согласно жалобам, анамнестическим и лабораторным данным. При переводе Ф.В. в КГБУЗ «Минусинская МБ» 19.07.2016г, основной клинический диагноз в ФИО8 достоверно не выставлен, не уточнён диагноз осложнения основного заболевания (карбункул левой почки);

обследование Ф.В. в КГБУЗ «Ермаковская РБ» проведено не в полном объеме. В нарушение Приказа МЗ РФ №. 704 от 30.11.2005г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с камнями почки» не проведено необходимое диагностическое обследование для уточнения диагноза;

необходимое Ф.В. лечение своевременно начато не было. При выставленном диагнозе «МКБ. Почечная колика слева» и отсутствии возможности осмотра урологом, своевременного проведения УЗИ в условиях ФИО8, пациентке, была необходима смена тактики ведения с переводом в Минусинскую МБ для полноценного обследования, восстановления оттока мочи из левой почки (наложение нефростомы, стентирование или катетеризация почки). В КГБУЗ «Ермаковская РБ» имеет место необоснованное назначение антибактериальной терапии пациентке с нарушением функции оттока мочи из левой почки. Проводимая Ф.В. антибактериальная терапия была противопоказана; 

в КГБУЗ «Ермаковская РБ» неправильно определена тактика ведения больной, лечение Ф.В. назначено неправильно; 

причиной смерти Ф.В.. является развившееся осложнение острого обструктивного пиелонефрита слева-карбункул левой почки с флегмоной паранефральной клетчатки, развитием уросепсиеа, септикопиемии, инфекционно-токсического шока с явлениями полиорганной недостаточности;

между наступлением смерти Ф.В. и действиями врачей на этапе лечения в КГБУЗ «Ермаковская РБ» имеется косвенная причинно-следственная связь. При поступлении Ф.В. в ФИО8, пациентке неверно определена тактика ведения. При отсутствии в стационаре условий для обследования, осмотра уролога, Ф.В.. необходимо было в этот день перевести в Минусинскую МБ для полноценного обследования, восстановления адекватного оттока мочи из левой почки. Обследование Ф.В. в КГБУЗ «Ермаковская РБ» проведено не в полном объеме. В нарушение Приказа МЗ РФ № 704ют 30.11.2005г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с камнями почки» не проведено необходимое диагностическое обследование для уточнения диагноза: обзорная урография, экскреторная урография, первичное УЗИ выполнено лишь на 2-е сутки заболевания, дополнительное УЗИ, необходимое для уточнения диагноза выполнено через 9 дней после поступления. Согласно Приказу МЗ РФ №966н от 08.12.2009 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями» (п.3 прил.7), больная должна была находиться на лечении в хирургическом отделении. Таким образом, имеет место недооценка тяжести состояния, неадекватное лечение урологической больной с необоснованным назначением антибактериальной терапии пациентке с нарушением функции оттока мочи из левой почки, несвоевременный осмотр терапевта, несвоевременный осмотр заведующими отделений, диагностически неясной больной не проведен консилиум, не проведена консультация с вышестоящей организацией (Минусинская МБ, ККБ г.Красноярска), что является нарушением Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Данные недостатки в тактике ведения пациентки и ее обследовании привели к позднему переводу Ф.В. в КГБУЗ «Минусинская МБ», установлению неверного диагноза «ХПН 2-3 ст. Сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, стадия субкомпенсации. Диабетическая нефропатия», отсутствию диагностики осложнения основного заболевания, ошибочной тактике лечения и ухудшению состояния здоровья больной;

при поступлении в ФИО8 с диагнозом «МКБ, Почечная колика» у Ф.В.. имелись показания для восстановления адекватного оттока мочи из левой почки (наложение нефростомы, агентирование или катетеризация почки);

при поступлении в Минусинскую РБ Ф.В. выставлен диагноз «Острый гнойный пиелонефрит слева необтурационный. Сахарный диабет. Гематурия. Энцефалопатия. Ожирение 3 ст. ОПН. Геморрагический цистит. В целом данный диагноз выставлен правильно, неверно определена причина развития острого пиелонефрита. У Ф.В., имел место обтурационный пиелонефрит;

с учетом тяжести состояния Ф.В. в условиях КГБУЗ «Минусинская МБ», медицинская помощь оказана правильно, и необходимой и допустимой в данных условиях. В КГБУЗ «Минусинская МБ» Ф.В, была доставлена уже в бессознательном состоянии;

врачами КГБУЗ «Ермаковская РБ» при непонимании патогенеза заболевания и недооценке тяжести сопутствующих заболеваний у Ф.В. не правильно избрана тактика ведения больной и оказана медицинская помощь, обследование визуализирующими методами проведено несвоевременно, при клиническом ухудшении состояния не проведено оперативное лечение. 

Согласно Приказу МЗ РФ №966н от 08.12.2009г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями» (п.3 прил.7), больная должна была находиться на лечении в хирургическом отделении. 

Имеющиеся нарушения тактики ведения, выполнения необходимых диагностических мероприятий с отсутствием адекватной терапии острого обструктивного пиелонефрита слева, нарушение преемственности к несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня имеют косвенную причинно-следственную связь с усугублением тяжести состояния Ф.В. развитием осложнения основного заболевания в виде карбункула левой почки с флегмоной паранефральной клетчатки, развитием уросепсиса, септикопиемии, инфешщонно-токсическим шоком и последующим летальным исходом на фоне тяжелой эндокринной патологии (Сахарный диабет, тип 2, диабетическая нефропатия). 

Смерть Ф.В. наступила на фоне тяжелого течения самостоятельного хронического эндокринного заболевания, снижающего защитные свойства организма и сыгравшего немаловажную роль в патогенезе осложнений, развившихся в ходе лечения, в связи с чем, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел III п.24, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №381 от 23.08.2017г. у суда не имеется, исходя из того, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств, о чем имеется соответствующее заявление, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается наличия причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Ермаковская районная больница», лечивших Ф.В. и её смертью, состоящей в том, что установленные нарушения тактики ведения, выполнения необходимых диагностических мероприятий с отсутствием адекватной терапии заболевания, нарушение преемственности и несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, привело к развитию осложнения основного заболевания, развитию уросепсиса, септикопиемии, инфешщонно-токсическому шоку и последующему летальному исходу, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, выявленные недостатки оказания медицинской помощи Ф.В. и развитие неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно -следственную связь, поскольку допущенные сотрудниками ответчика дефекты снизили защитные свойства организма Ф.В. и сыграли немаловажную роль в патогенезе осложнений, развившихся в ходе лечения, и, более того, способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к смерти Ф.В.

Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Довод стороны ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинной- следственной связи между действиями врачей и наступившим неблагоприятным последствием, суд признает несостоятельным, ввиду того, что судом установлено, что допущенные сотрудниками ответчика дефекты снизили защитные свойства организма Ф.В. и сыграли немаловажную роль в патогенезе осложнений, развившихся в ходе лечения, и, более того, способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к смерти Ф.В.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть Ф.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его сына ФИО1, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец с Ф.В. совместно не проживали, однако проживали в одном населенном пункте, он принимал активное участие в ее жизни, оказывал необходимую помощь, ввиду того, того что Ф.В. проживала одна, а специфика проживания в сельской местности требует участия в быту физической силы, общение носило ежедневных характер, забота и внимание носи обоюдный характер, весь период нахождения Ф.В. на лечении в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» (с 09.07.2016г. по 13.07.2016г.) навещал ее, наблюдая снижение жизненных сил матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характеризующие степень близости истца с матерью, их возраст, тесные родственные связи, а также степень вины причинителя вреда, а также вышеуказанные обстоятельства определяющие взаимоотношения между истцом и Ф.В. а также учитывает, такие обстоятельства как возраст Ф.В. (58 лет), наличие у неё самостоятельного хронического эндокринного заболевания, того факта, что причинно -следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями сотрудников ответчика не прямая (косвенная), исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на погребение умершей матери в сумме 61 820 рублей: 9 600 рублей в оплату ритуальных услуг, оказываемых КГБУЗ «Минусинская МБ» по договору от 21.07.2016г. и 52 220 рублей на погребение (л.д.22). 

Суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 62820 рублей расходов на погребение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку процессуальный истец – прокурор Ермаковского района, действуя в интересах ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, учитывая характер иска (заявлены требования не подлежащие оценке и требования материального характера), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда и 2055 рублей по требованию о взыскании расходов на погребение, исходя из взысканной суммы, а всего 8055 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО1, к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на погребение в размере 61820 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» 8055 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.