Судья Переверзин Н.В. Дело № 22-1660/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 02 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А., 

обвиняемого А..,

защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. считает меру пресечения в отношении А. подлежащей изменению с заключения под стражей на домашний арест. Полагает суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не выполнил и не учел требования ч.1 ст. 108, статей 97, 99 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания А. под стражей; в основу решения положены только доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, характере и обстоятельствах содеянного, конкретные фактические данные о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, повлиять на ход предварительного следствия, скрыться от следствия и суда, которые отсутствуют; доводы обвиняемого и его защитника о возможности нахождения А. под домашним арестом судом не приняты во внимание и оценка им не дана. Обращает внимание на то, что А. имеет постоянную регистрацию в г. Балтийске, его отчим выразил согласие на предоставление квартиры для домашнего ареста. Считает постановление суда неубедительным, предварительное расследование по делу неэффективным. Просит постановление изменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности А. подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение. 

Доводы стороны защиты о том, что А. не собирается скрываться от следствия и суда, имеет постоянную регистрацию в г. Балтийске, его отчим выразил согласие на предоставление квартиры для домашнего ареста судом приняты во внимание. Вместе с тем, указанные сведения, без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а также о том, что иная, более мягкая, мера пресечения сможет гарантировать выполнение возложенных на него обязанностей и не исключит для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования А.., суду были представлены. 

Довод стороны защиты о неэффективности расследования судом был проверен и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, судом также мотивирована. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева