Дело № 2-2638/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 905 руб., сославшись на то, что обращение к финансовому уполномоченному было подано иным лицом, а не потерпевшим. Кроме того обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленные сроки. Просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае отсутствия оснований для отказа - снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 63 905 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и финансовой организацией был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства – а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 350 000 руб.

Страховая премия по договору составила 63 905 руб.

В результате поджога неустановленными лицами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила страхователя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал претензию, в ответ на которую страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым осуществила потребителю выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 132 650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 905 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что страховщиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах», если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документами, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.п.7.3.2, 7.3.3 Правил страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу п. 7.3.2 Правил страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Согласно пункту 7.3.3 Правил страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против Страхователя или иных лиц — до окончания расследования уголовного дела.

возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Таким образом, предельный срок, на который страховщик может продлить срок рассмотрения документов, определенный Правилами страхования, составляет 60 рабочих дней, исчисляемых с момента направления соответствующего уведомления страхователю.

При этом, поскольку финансовая организация не предоставила в материалы обращения уведомление, направленное в адрес заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, финансовый уполномоченный верно определил, что непредставление банковских реквизитов, не препятствовало принятию финансовой организацией решения, по существу.

Принимая во внимание, что уведомление о продлении срока рассмотрения заявления было направлено страхователю ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченный рассчитал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 72 851 руб. 70 коп., с чем суд соглашается.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования при его заключении, составил 63 905 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

Доводы страховщика о том, что обращение финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не потерпевшим, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не было представлено, как не представлено доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору КАСКО. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в рамках страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов 

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

А.А.Воднева

(Инициалы, фамилия)

26.07.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002680-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2638/2021 ~ М-1831/2021