№ 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу защитника ФИО3 - адвоката Черных Н.В. на постановление Врио начальника ОМВД России по Каргасоксокму району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении должностного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу: 

<

адрес>, вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО6,

с участием посредством веб-конференции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 - адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника ОМВД России по Каргасоксокму району ФИО4, должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО6 при участии гр-ки РФ ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Черных Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в силу ст.2.4 КоАП РФ ФИО3, являясь наемным работником индивидуального предпринимателя ФИО6, не является должностным лицом в целях применения КоАП РФ, в связи с чем не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ не установлена дата совершения административного правонарушения, а также не указано в чем конкретно выражается нарушение формы подачи уведомления. Из обжалуемого постановления не понятно, какое именно лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО3 указана как участвующее лицо. Кроме того, за нарушение формы подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с действующим законодательством лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Защитник ФИО3 - адвокат Черных Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, полагала необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не является должностным лицом применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление о заключении трудового договора, форму которого, согласно обжалуемому постановлению, нарушила ФИО3 Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 в вину вменяется нарушение формы уведомления о заключении трудового договора с ФИО1, в то время как по данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была исправлена описка, а материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав защитника, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Информирование органа, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанности по уведомлению соответствующего органа о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

В качестве субъектов административной ответственности часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает граждан, должностных и юридических лиц.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечень таких должностных лиц установлен примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

В частности, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Судом установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО6 - ФИО3 за нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выразилось в том, что ФИО3 нарушила форму подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО11. 

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждена приказом МВД РФ от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение №13).

В качестве доказательств вины должностного лица ФИО3 в обжалуемом постановлении приведены объяснение нарушителя, протокол по делу об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении миграционного пункта ОМВД России по Каргасокскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению из Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> ИП ФИО6, выступающего работодателем (заказчиком работ, услуг) гражданина 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушила порядок предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, а именно нарушила форму подачи уведомления о заключении трудового договора, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении не согласуется с событием правонарушения, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО3 вменяется в вину нарушение формы подачи уведомления о трудоустройстве гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, в то время как в обжалуемом постановлении указано, что нарушена форма подачи уведомления о трудоустройстве гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ). 

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, поскольку в вину ФИО3 вменен факт нарушения формы уведомления в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на обстоятельство нарушения формы уведомления в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 

Данных о том, что описки и опечатки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО3, является 

<

данные изъяты> ФИО6, в ее обязанности входит прием на работу, в том числе иностранных граждан, она несет ответственность за подачу уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров, с нарушением она согласна, при заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушила форму подачи уведомления в УВМ УМВД России по Томской области.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, сам факт признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождало должностное лицо, рассматривающее материалы дела об административном правонарушении, от обязанности на основании статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а не только на основании согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вмененным ему нарушением.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>

Как следует из рапорта Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от ИП ФИО6 поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 с нарушением формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ, установленной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 13). В связи с чем, в действиях ИП ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, а указана дата его выявления - ДД.ММ.ГГГГ (данная дата материалами дела об административном правонарушении не подтверждается). 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении формы подачи уведомления в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области не является длящимся, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо было указать дату совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на то, какие должностные обязанности инспектор отдела кадров ФИО3 нарушила, более того, вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей в целом не исследовался должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. 

Из материалов дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО6 Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о полномочиях и обязанностях ФИО3 как 

<

данные изъяты> ФИО6 (трудовой договор, должностная инструкция на имя ФИО3)

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не исследовались обстоятельства того, является ли ФИО3 должностным лицом, перечень которых предусмотрен в приложении к ст. 2.4 КоАП РФ, назначенным ответственным за подачу уведомлений о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в установленный законом срок в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, поскольку соответствующие распорядительные документы о поручении ФИО3 выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, подготовкой и подачей соответствующих уведомлений, которые могут свидетельствовать о наделении ФИО3 организационно-распорядительными функциями, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует лишь о праве ФИО3 на представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 по вышеуказанным вопросам в Миграционном пункте ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области и подачу документов на регистрацию иностранного гражданина по месту прибытия. 

Также материалы дела об административном правонарушении не содержат трудовой договор, заключенный между иностранным гражданином ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В обжалуемом постановлении, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано наименование органа, в который ФИО3 было предоставлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, не содержат самого уведомления о заключении трудового договора, нарушение формы которого вменяется в вину ФИО3, что исключает возможность проверки обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При этом, доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, указанные в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомления о заключении трудового договора отправляются непосредственно в УВМ г. Томска, не устраняют обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении на основании статей 26.2, 26.11 КоАП РФ приобщать к материалам дела об административном правонарушении копии соответствующих документов, являющихся ключевыми при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым должностное лицо ФИО3 нарушила форму уведомления о заключении договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение приведенной нормы закона, в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, привлекаемого к ответственности. 

Резолютивная часть постановления о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6 при участии гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 Ю.Ю. является непонятной и допускает двусмысленное толкование. 

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что постановление Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району отвечает установленным КоАП РФ требованиям обоснованности, мотивированности и непротиворечивости.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по Каргасокскому району.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы оценке в настоящем решении не подлежат, оценка им должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Черных Натальи Васильевны, действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении должностного лица ФИО3, вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО6 отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Каргасокскому району. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.