Дело № 2-75(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просил суд взыскать с ООО «Мобильные технологии»: стоимость сотового телефона AppleiPhone 7 32GB, IMEI № в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 27.11.2017 г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., по отправке претензии ответчику - 155,12 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы в размере 34708,45 руб., неустойку в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2017 г. по 26.11.2017 г. за 31 день в размере 16426,90 руб. Мотивировав свои требования тем, что 04.02.2017 г. приобрел у ответчика в магазине сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI № за 

<

***> руб., по адресу: Саратовский район, улица ФИО4 тракт д. 2. В ходе эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки - греется, не включается. 11.09.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В своих письменных возражениях указала, что потребитель в сервисный центр с выявленном в товаре недостатке не обращался. Единственным обращением истца была претензия, направленная в адрес торговой точки находящейся в торговом центре «HappyMoll», где не была организована доставка почтовой корреспонденции. Полает, что ответчик не располагает информацией о направленной досудебной претензией по причинам не зависящих от ООО «Мобильные технологии». Тем самым ФИО3 злоупотребил своим правом не желая урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Кроме того, потребитель нарушил гарантийные правила эксплуатации товара обратившись с ним на проведение досудебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям невыполненного обязательства. В случае удовлетворения судом иска просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности из перечисленных, позволяет потребителю отказаться от товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 г. ФИО3 приобрел в магазине ООО «Мобильные технологии», расположенного по адресу: Саратовский район ФИО4 тракт 2, смартфон марки Apple iPhone 7 32GB, IMEI №, стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 8). На приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации приобретенного товара, в течение гарантийного срока потребителем были выявлены в нем дефекты - не включается. Полагая данный недостаток существенным, ФИО3 11.09.2017 г. направил ответчику, по месту заключения договора, письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 9). Указанная претензия была возвращена истцу из отделения почты за истечением срока хранения (л.д. 17-18). Несмотря на получение ответчиком копии искового заявления ФИО3 07.12.2017 г., до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Для проверки доводов истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам эксперта ФИО5 сделанных в заключении № от 12.01.2018 г. в смартфоне Apple iPhone 7, модель А1778, «Ф1778», IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 32GB, имеет недостаток в виде невозможности включения. Данный дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного процессора либо флеш-памяти на основной плате, является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной плат, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение недостатка возможно путем замены изделия в сборе. Обнаруженный дефект является устранимым, стоимость замены изделия не будет превышать 25500 руб. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона экспертом не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются досудебным исследованием, проведенным ФИО3 06.11.2017 г. в ООО «Независимый Оценочный Департамент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисправность спорного смартфона, приобретенного истцом у ответчика, является существенным недостатком по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Таким образом, потребитель вправе отказать от приобретенного у продавца товара, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

***> руб. При этом ФИО3 должен возвратить ООО «Мобильные технологии» указанный смартфон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 

<

***> руб., за период с 27.11.2017 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. ФИО3 направил претензию в магазин ответчика по месту заключению договора, расположенного в торговом центре «HappyMoll», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 35, 44). Однако, сотрудниками почты письмо ФИО3 было ошибочно направлено в другое почтовое отделение (4100005), откуда было возвращено на временное хранение в Саратовский почтамт как невостребованное (л.д. 47), и не было вручено ответчику не по его вине. Следовательно, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, следует исчислять по истечению десятидневного срока с момента вручения копия иска (07.12.2017 г.), т.е. с 17.12.2017 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день. 

Таким образом, за период с 17.12.2017 г. по 13.02.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 5828,9 рублей (0,2% от суммы 

<

***> руб. х 59 дней = 6252,82 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 14.02.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от цены товара (105,98 руб.) до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью товара и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного недостатком товара, цель соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба. При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %, что составляет 15060,71 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет подлежащего взысканию штрафа: 

<

***> руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 6252,82 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 59818,9 руб., из которых 25% составляет 15060,71 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов - 155,12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой с оплатой услуг представителя 8000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр», согласно определению расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб. до настоящего времени не оплачена. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417, 84 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 7 32GB, IMEI №, в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 17.12.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 6252,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15060,71 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 155,12 руб., а всего 98458 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 105 (сто пять) руб. 98 (девяносто восемь) коп., в день, начиная с 14.02.2018 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход Саратовского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.А. Горохова